Открытое письмо

Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу  от Тронза Василия Ивановича.

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В настоящее время, работа всей судебной системы РФ вызывает справедливые упреки граждан России. Судами первой инстанции часто принимаются не законные решения, которые исправить в надзорных органах России, в сложившихся условиях круговой поруки и коррупции, не реально и россиянам приходится обращаться в Страсбургский суд по правам человека даже по административным делам. Я обращаюсь к Вам как к гаранту закона, как человеку, которому не безразлична судьба граждан России. Прошу Вас обратить внимание, на ситуацию, случившуюся с моим доверителем, моим сыном, бывшим сотрудником внутренних дел, старшим лейтенантом полиции Тронза Э.В. и помочь добиться правосудия и справедливости! Прежде всего хочу обратить Ваше внимание на патрульный автомобиль «Тойота-Камри» рег. знак А 0001 RUS 31 регион, припаркованный на ступеньках Белгородского областного УМВД. Приложение 1. Я уверен, что ни один человек не поверит словам инспекторов ДПС, 1 - го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Курганскому Д.С., Золотареву В.А. и Ермакову А.В., что как раз в момент преследования в патрульном автомобиле сломался видеорегистратор и по этому в материалах дела отсутствует фотоматериал фиксации погони. По факту, никакого преследования и погони с мигалками и звуковыми сигналами не было. Имеется огромная доказательная база того, что события административного правонарушения не имело места быть. Инспекторы ДПС, 1 - го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Курганский Д.С., Золотарев В.А. и Ермаков А.В., находясь в 180 км от места дислокации г. Белгорода, 22 марта 2018 года, в поселке Уразово, Валуйского района Белгородской области, сфальсифицировали в отношении Тронза Э.В. материал об административном правонарушении. В итоге инспекторы получили навые должности и звания, а Тронза Э.В. был уволен со службы в ОВД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки от 28.04.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тронза Э.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения) Решением судьи Валуйского районного суда от 04.06.2018 постановление мирового судьи от 28.04.2018 оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области Золотарева В.А., без удовлетворения. За девять месяцев, со дня вступления в законную силу выше указанных законных актов, Белгородский областной суд отклонил шесть жалоб на принятые и вступившие в законную силу решения. Седьмая жалоба Врио начальника ОГИБДД Санеева М.А. также была отклонена и информация об этом была на официальном сайте Белгородского областного суда, затем эта информация была удалена и жалоба была принята к рассмотрению. Постановлением Белгородского областного суда от 27.02.2019, за 25 дней до истечения срока давности рассмотрения материалов административного правонарушения (один год), вышеуказанные постановления судов были отменены, а дело было направлено мировому судье судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки для повторного рассмотрения по существу. В постановлении Белгородского областного суда от 27.02.2019 нет указаний на существенные нарушения процессуальных требований в отмененных решениях, которые предусмотрены нормами КоАП РФ для рассмотрения дел об административном правонарушении, а все доказательства, имевшиеся в деле, были предметом исследования и им дана соответствующая оценка. Замечания к принятым и вступившим в силу судебным решениям – не существенны. Постановление Белгородского областного суда от 27.02.2019 является не законным. Мировой судья Валуйского района и г. Валуйки по результатам рассмотрения материалов дела принял 21.03.2019 повторное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая данное Решение, мировой судья исходил из того, что в материалах дела присутствовали многочисленные неустранимые противоречия и нарушения административного производства. В материалах дела имеются расписки понятых о разъяснении им прав по ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, то есть прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а не прав понятых. И в суде свидетели (понятые) дали показания о том, что прав понятых и ответственность за дачу заведомо ложных показаний им не разъяснялись. Это явилось основанием сделать суду вывод о недопустимости доказательств. В связи с выше изложенным судья мирового суда Валуйского района и г. Валуйки в постановлении от 21.03.2019г. правильно посчитал признать протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержания транспортного средства – недопустимыми доказательствами. Кроме этого, из объяснений свидетелей (понятых) и из просмотренной видеозаписи, не усматривается наличие у Тронза Э.В. признаков алкогольного опьянения и, соответственно очевидна незаконность требований сотрудников о прохождении Тронза Э.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Особо следует обратить внимание на то, что в Постановлении от 21 марта 2019 года указано, что факт движения транспортного средства под управлением Тронза Э.В. 22 марта 2018 года не доказан и, соответственно, требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были не законны. В Постановлении Белгородского областного суда от 27 февраля 2019г. в последнем абзаце, перед постановляющей частью, приводится четкая команда действия для мирового судьи: « При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в точном соответствии с законом, принять законное и обоснованное решение о наличии или отсутствии в действиях Тронза Э.В. состава административного правонарушения». Это не допустимо. Для любого судьи это руководство к принятию решения только в рамках состава административного правонарушения и невозможности принятия другого решения, например с формулировкой: наличия или отсутствия события правонарушения. Мировому суду была представлена достаточная доказательная база того, что события административного правонарушения не имело места быть. Доказательствами того, что движения транспортного средства ВАЗ 21104 под управлением Тронза Э.В. 22 марта 2018 года, за три часа до приезда инспекторов ДПС не было, являются: показания свидетелей, фиксация понятыми в присутствии инспектора факта холодного двигателя автомобиля, отсутствие материалов видеофиксации движения автомобиля, неустранимые противоречия и вранье в показаниях инспекторов ДПС, умышленные, существенные неточности в протоколах материала дела (указан адрес места задержания автомобиля ул. Советская, 4, а эвакуация автомобиля осуществлена, согласно протокола о задержании транспортного средства, с ул. Советская, 11, то есть с того места, где и находился изначально автомобиль в припаркованном задним бампером к воротам домовладения Тронза Э.В. состоянии, еще задолго, за три часа, до приезда патрульного автомобиля) и многое другое. Не взирая на это, мировой судья выполнил указания, данные в Постановлении Белгородского суда от 27 февраля 2019г. и принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тронза Э.В., по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей, в ходе судебного заседания (заседание проходило два дня) при рассмотрении дела были соблюдены все процессуальные требования по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, оценке обстоятельств дела и доказательств в совокупности, мотивированности судебного акта и при этом были устранены все замечания, данные в Постановлении Белгородского областного суда от 27 февраля 2019г. Без учета этого и, очевидно, не без команды с областного суда, решением судьи Валуйского районного суда от 17.04.2019 постановление мирового судьи от 21.03.2018 было отменено, а жалоба инспектора ДПС Золотарева В.А. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тронза Э.В. было прекращено в связи с истечением 22.03.2019 сроков давности привлечения лица к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию. Весь собранный материал по данному сфальсифицированному административному правонарушению отвечает возможности принятия судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тронза Э.В. как по ст. 24.5 ч. 1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так и по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сторону ответчика, безусловно, устроил бы первый вариант, а именно – прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и это было бы законно, но мировой судья, был поставлен постановлением председателя Белгородского областного суда от 27 февраля 2019 г. в жесткие рамки выбирать только между наличием или отсутствием в действиях Тронза Э.В. состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в выше стоящей надзорной инстанции, заместителем председателя Белгородского областного суда было принято Постановление от 26.06.2019, которым решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 оставлено без изменения, а жалоба адвоката моего сына, без удовлетворения. С учетом предшествующих мутных действий Белгородского областного суда, справедливого и законного Постановления ожидать было наивно. Решение судьи Валуйского районного суда от 17.04.2019 и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 26.06.2019 являются незаконными, принятыми без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определяющих, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе п. 6 - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Как очевидно из материалов дела об административном правонарушении в отношении Тронза Э.В. срок давности привлечения к ответственности истек 22.03.2019 года, при этом принятое судебное решение 21.03.2019, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Тронза Э.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, принято в законный срок, с приведением обоснованности доводов принятого решения. Основание, по которому прекращено производство, являлось реабилитирующем и соответственно влекущим восстановление нарушенных прав Тронза Э.В. В дальнейшем, судья Валуйского районного суда, прекращая 17.04.2019 производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения Тронза Э.В. к ответственности, вопреки ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу не прекратил, произвел производство по жалобе, произвел переоценку доказательств, дав им свою оценку, ухудшив тем самым положение Тронза Э.В., так как из содержания судебного акта Тронза признан виновным, но при этом в виду истечения срока, дело в отношении него прекращено, но уже по не реабилитирующим основаниям, исключающим возможность обращения в компетентные органы, для восстановления прав. Кроме этого, судья, вопреки исследованным материалам дела, доказательства, которые были признаны недопустимыми решением от 21.03.2019 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, своим незаконным решением вновь им предал юридическую значимость, восстановив как доказательства по делу, что противоречит положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ – недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление. По смыслу Закона, доказательства, которые признаны недопустимыми судебным решением, не могут подлежать переоценки в дальнейшем, если это может привести к ухудшению положения привлекаемого лица. Однако эти требования закона были нарушены. Заместитель председателя Белгородского областного суда, в своем постановлении от 26.06.2019, вопреки описательно-мотивировочной части решения судьи Валуйского районного суда от 17.04.2019, из которой явствует вывод именно о виновности Тронза Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывает, что решение судьи от 17.04.2019, выводов о виновности не содержит и правовое положение Тронза Э.В. ни как не ухудшено. Указанный вывод заместителя председателя суда не соответствует действительности, так как из решения суда от 17.04.2019 очевидно, что Тронза Э.В. совершил инкриминируемое правонарушение, так как жалоба инспектора ДПС Золотарева В.А., на основании которой и происходило судебное разбирательство 17.04.2019, была направлена именно на признание виновности Тронза Э.В. в правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и которая фактически была удовлетворена. Как очевидно, Тронза Э.В., признаваемый в течении более 1 года невиновным лицом в совершении административного правонарушения – тремя судебными решениями 28.03.2018, 04.06.2018 и 21.03.2019 вплоть до 17.04.2019, исходя из положения статьи 4 Протокола № 7 и Конвенции о защите прав человека и основных свобод являясь оправданным лицом, в нарушение положений Закона и данной Конвенции с 17.04.2019 его положение было ухудшено пересмотренным решением, так как дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, с оценкой доказательств о виновности последнего. Фактически Тронза Э.В. признан виновным лицом спустя один год с момента преследования юрисдикционным органом, что является недопустимым. Суд, в решении от 17.04.2019 ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 16.06.2009 № 9-П, неверно истолковал его в решении, так как фактически принятым решением ухудшил правовое положение Тронза Э.В., признав его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно указанному Определению истолкованы права привлекаемого лица к ответственности и признанному виновным судебными решениями, которые дают данному лицу возможность и дальнейшего выражения не согласия и обжалования судебных решений в случае истечения сроков давности. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. При этом, право юрисдикционного органа на правовое ухудшение положения лица исключается. Этим положениям Закона, оценка в постановлении заместителя председателя Белгородского областного суда от 26.06.2019, не дана. В связи с этим очевидно, что решением судьи Валуйского районного суда от 17.04.2019 создана угроза недопустимого ограничения прав и свобод Тронза Э.В., являвшемуся более 1 года лицом невиновным в совершении правонарушения, а по истечению 1 года 25 дней признанным виновным. Особо следует отметить правильную позицию Верховного суда Российской Федерации по одному делу от 12.03.2018 г. в отношении водителя из Самары . Высшая инстанция отметила, что автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами - показаниями понятых, фото и видеоматериалами и т.п., подчеркивает ВС РФ. При этом он напомнил, что бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. В данном, конкретном случае, кроме лживых слов инспекторов ДПС и сфальсифицированных ими материалов административного дела на Тронза Э.В. в суд не было представлено ни чего. Принятым решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.04.2019 и постановлением заместителя председателя Белгородского областного суда от 26.06.2019, нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Тронза Э.В., а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.13., 30.14., 30.15. и 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нами направлена жалоба в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 17.04.2019, постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 26.06.2019 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Безусловно, во всей судебной системе РФ сложился уклад кураторов. Все решения судов согласовываются с кураторами выше стоящих инстанций. И надежда на положительное решение выше стоящей надзорной инстанции крайне мала. Исходя из изложенного, считаю возможным ПРОСИТЬ Вас рассмотреть мое обращение к Вам и обратить особое внимание на поданную в Верховный Суд Жалобу. С уважением. Доверенное лицо Тронза В.И.