Жалоба

Председателю Верховного Суда России В.М.Лебедеву, от гр. Григорян Эльмиры Сагитовны 16.10.1956 г. р., проживающие г. Тихорецк Краснодарского края, ул. Пролетарская д. 18, инд: 352120, т/н 89628582910, В ИНТЕРЕСАХ СЫНА ГРИГОРЯНА РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА 15.01.1981г.р, Содержащегося в ФКУ ИК-4 г. Армавира,,НЕЗАКОННО ОСУЖДЁННОГО по ч. 1 ст.ст.139,228,127,п."г"ч.2 ст. 230 УК РФ, к 10 годам 3 месяцам л/свободы. УВАЖАЕМЫЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ! Прошу Вас принять меры по Незаконному приговору в отношении моего сына Григоряна Романа Вячеславовича 15.01.1981 г.р., Приговор поставлен при наличии ряда ГРУБЫХ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ УПК РФ, даже таких как выявленных Конституционным Судом России, и эти фундаментальные нарушения проигнорировали все судебные инстанции,даже Ваш заместитель отказал в удовлетворении жалобы, где же тогда в России вообще искать законность и справедливость… Жалоба (на решение зам.Председателя ВС РФ от 27.06.2018 года) Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.03.2016 года по уголовному делу N 1-10/ 2016 я был признан виновным по ч.1 ст.ст.139,228,127,п. "г" ч.2 ст.230 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет 3 месяцев л/свободы. 7 сентября 2016 года Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда при говор оставила без существенных изменений. 20.01.2017 года Постановлением Краснодарского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 15.06.2017 года Постановлением Верховного Суда РФ было отказано в передаче ка ссационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Суда кассационной инстанции. 27.06.2018 года заместитель Председателя Верховного Суда РФ согласился с выше перечисленными судебными решениями. Решение заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27.06.2018 года,а так же все предидущие судебные акты считаю являются Незаконными,Необоснован ными,Немотивированными и Не справедливыми по следующим основаниям; Отказные Судебные акты поставлены безусловно при наличии грубых существенн ых нарушений Уголовно-процессуального закона,в том числе выявленных по дан ному уголовному Конституционным Судом России,повлиявшими на исход дела,по следующим основаниям ; Так..,следственными органами в нарушении ст.81 УПК РФ был признан вещественным доказательством,а судом положен в основу приговора-протокол объяснение. от 03.07.15года (т.3 л.д.145;стр.54-55приговора). Как указал по жалобе Конституционный Суд России в определении от 28.02.17года номер 335-0,что протокол объяснение НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ вещественным доказательством,если сам не служил средством совершения преступления,или не сохранил на себе следы преступления,Того или иного аспекта как очевидно данный протокол"объяснение"Не содержит,Следовательно,данное доказательство является- НЕДОПУСТИМЫМ,и подлежит исключению из числа доказательства. В силу оглашения данного доказательства в ходе судебного разбирательства как вещественного доказательства- протокола объяснения, нарушены принципы непосредственности,гласности,и устности,А Также право на перекрестный допрос лица от имени которого составлено данное объяснение,ЧТО ПРИВЕЛО к сконструированию свидетеля "невидимки"... со стороны обвинения! Как указал по принесенной Григоряном Р. жалобе Конституционный Суд России в определении от 28.02.17 года №335-0, то, что протокол объяснение НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления, или не сохранил на себе следы преступления. Того или иного аспекта как ОЧЕВИДНО данное "объяснение" НЕ СОДЕРЖИТ, следовательно, данное доказательство является НЕДОПУСТИМЫМ, и подлежит исключению из числа доказательств. Вместе с тем,в основу приговора положено такое недопустимое доказательство как показания сотрудника полиции свидетеля обвинения А.А.Сацко (стр.36 приговора) ,который допрошен судом о СОДЕРЖАНИИ отобранных им же объяснений от 03.07.15года,фактически дословно воспроизводя их.. Как по жалобе Григоряна Р. разъяснил КС РФ в определении от 18.07.17года номер 1548-0, положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ- НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства,и как допускающие возможность восстановление содержания этих показаний вопреки п.1ч.2ст.75 УПК РФ согласно которому подобные показания относятся к НЕДОПУСТИМЫМ,и исходя из предписаний ст.50 Конституции России,исключается возможность любого,прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений! Таким образом неопровержимо в основу приговора положено очередное недопустимое доказательство как показания свидетеля А.А.Сацко. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, его решение, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование и применение, ИМЕЕТ В ЭТОЙ ЖЕ ЧАСТИ ТАКИЕ ЖЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, КАК И РЕШЕНИЯ , которым норма признается НЕ соответствующей Конституции Российской Федерации, что влечет утрату ею юридической силы, и такую же сферу действия во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, а значит, ТАКОЕ ЖЕ, как нормативные АКТЫ, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов ОБЩЕЙ юрисдикции и арбитражных судов. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий ЛЮБОЕ иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного внесения в нормативный акт изменений, направленных на придание ему неконституционного смысла, либо посредством применения нормативного акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также ОБЯЗЫВАЕТ ВСЕХ правоприменителей, включая СУДЫ общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать В СООТВЕТСТВИИ с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (часть пятая статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, КОТОРЫЙ хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, НО которому в ходе применения по КОНКРЕТНОМУ делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд ПРИДАЛ НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. РАСХОДЯЩЕЕСЯ с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, ПОДЛЕЖАТ пересмотру в соответствии с правовой ПОЗИЦИЕЙ Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. ОТКАЗЫВАЯ в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему ДРУГОЙ СМЫСЛ, НЕЖЕЛИ выявленный в результате проверки в КОНСТИТУЦИОННОМ судопроизводстве, т.е. НЕ соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решения Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118 , 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации делать НЕ ВПРАВЕ (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-О и др.). Суд общей или арбитражный суд независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое им конкретное дело, с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование примененной или подлежащей применению в этом деле нормы, опровергающее прежнее ее истолкование, в том числе ПРИДАННОЕ ей разъяснениями высших судебных инстанций, НЕ вправе НЕ исполнять содержащиеся в данном решении предписания и, если к его компетенции отнесен пересмотр судебного акта, основанного на такой норме, ОБЯЗАН по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица установить - при соблюдении общих правил судопроизводства - наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра этого акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П, от 16 апреля 2009 года N 564-О-О и др.). В основу приговора положенно такое недопустимое доказательство как протокол выемки телефона от 22.10.15года (т.3л.д.127-128),Однако в судебном заседании "потерпевшая" Я.Г.Григорян заявила,(и свидетель Г.П.Денисова подтвердила) что подписи от имени Г.П.Денисовой в протоколе выемки от 22.10.15года выполнены ею,телефон изымался у нее,РАСПИСКА от имени Денисовой(т.3л.д.137) о получении данного телефона и обязательства сохранить его до окончания следствия и суда написана ТАКЖЕ Я.Г.Григорян(Садовской). Таким образом,протокол выемки от 22.10.15 года содержит ПОДЛОЖНЫЕ ПОДПИСИ от имени Г.П.Денисовой,выполненные Я.Г.Григорян,то есть протокол выемки от 22.10.15года получен с нарушением требований ст.166 и 183 УПК РФ,и в силу ст.75 УПК РФ,ч.2ст.50 Конституции России-является недопустимым доказательством. (страница 147 протокола судебного заседания подтверждает данный факт) Во время обыска 06.02.15 года когда подложили конаплю,был приглашен адвокат Шкурин Р,но перед обыском его следователь нагло выгнал. Пытались обжаловать удаление адвоката в порядке ст.125 УПК РФ- отказали. Обратились в Конституционный суд России который разьяснил, что производство неотложного обыска не исключает участие явившегося адвоката.(решения КС РФ от 29.09.2017 номер 22 40-0). ​ Страница 137 протокола судебного заседания подтверждает что исследовалось доказательство защиты как заключение трассологической экспертизы указывающей что след обуви Григоряну Р. не принадлежит- в приговоре ОЦЕНКИ данному доказательству не дано! Также из дактелоскопической экспертизы №174 от 09.02.2015 года очевидно, что дактелоскопическая карта на Григорян Р. поступила на экспертизу НЕ упакована, Ввиду чего, в силу ст. 75 УПК РФ заключение эксперта является недопустимым доказательством.(ст. 139 УПК РФ). В том числе,уже после постановления приговора,защите удалось истребовать из психиатрической больницы мед.сведения на лже потерпевшую Я.Г.Григорян(Садовскую)- прилогаю,из которых очевидно что последняя СТРАДАЕТ психическим заболеванием как"Социализированное расстройство поведения",а также очевидны факты её аморального образа жизни:краж,побегов из дома,бродяжничества итд... Суду первой инстанции данные обстоятельства известны НЕ были, а в удовлетворении ходатайства адвоката об истребовании мед. сведений из психиатрической больницы не ‘потерпевшую’, Защите было отказано! ​ ​ Кроме того,Согласно пункту 3 приложения 3 к порядку проведения мед.освидетельствования на состояние опьянения,утвержденному приказом Мин.Здрава РФ от 18.12.15года 933н,химико-токсилогические исследования пробы биологического объекта при мед.освидетельствовани и в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ проводятся на следующие химические вещества,включая их производные:метаболиты и аналоги опиаты;растительные и синтетические коннабиоиды;фенилаки аимины (анфетамин,метамфитамин);синтетические катионы;кокаин;метадон;бензадиозепины;БАРБИТУРАТЫ;этанол и его суррогаты. Однако,как очевидно из НАПРАВЛЕНИЯ-52 от 01.06.15года,полученного СВОИМИ силами после постановления приговора(прилагаю,в материалах уголовного дела его нету)- ИССЛЕДОВАНИЕ назначалось ТОЛЬКО на НАРКОТИЧЕСКИЕ вещества. Таким образом,сомнения о каком либо ином ВОЗМОЖНОМ состоянии опьянения (одурманивания,эйфории)"потерпевшей" НЕ УСТРАНЕНЫ,и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого. ​ Кроме того,новое обстоятельство не известное судам,как заключение эксперта 17/4-2623э от 11.06.15 года(отсутствующего в материалах уголовного дела),согласно которому наркотических веществ НЕ ОБНАРУЖЕНО на месте "происшествия "(ст.230).Тогда как суд со слов лже потерпевшей,строил свои выводы основываясь на наличии,и якобы изготовлении наркотических веществ на месте"происшествия",Однако,согласно данной экспертизе,обнаружено СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩЕЕ вещество "клофелин" употребляемое "потерпевшей",которое и могло вызвать возможное состояние одурманивания! ​ ​ ​ В обвинительное заключение от 18.11.15года не включены доказательства стороны защиты-заключение трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22) указывающее на то,что след обуви обнаруженный под окном(ст.139 УК РФ)- Григорян Р. - НЕ принадлежит,Также в список лиц подлежащих вызову не включены ключевые свидетели ЗАЩИТЫ:Р.В.Маслеников (т.2л.д.68-71),и С.А.Мартиросян (т.3л.д.20-24). ​ Ввиду чего,обвинительное заключение несоответствует требованиям УПК РФ. ​ ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ УКАЗАТЬ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ СТОРОНА ЗАЩИТЫ,ПРИЗВАНА ОБЕСПЕЧИТЬ ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА НАЧАЛАХ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН (определение КС РФ от 20.03.2007г.номер 266-0-0). ЕСЛИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ИМЕЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ УПК РФ,ТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СОСТАВЛЕННЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УПК РФ,И ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ст.237 УПК РФ (постановление КС РФ от 08.12.2003г.номер 18-п). ​ В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был оглашен протокол допроса от 23.07.15г.- свидетеля защиты Р.В.Масленикова (стр.153протокола суд.заседания), (т.2л.д.68-71)-ОДНАКО В ПРИГОВОРЕ ОЦЕНКИ данному доказательству стороны ЗАЩИТЫ-НЕ ДАНО,Также как и не дано оценки доказательству защиты- заключению трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22). ​ Кроме того в основу приговора положены такие недопустимые доказательства как: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.15г.(т.1л.д.73);протокол мед.освидетельствования от 02.06.15г.(т.1л.д.69);светокопия справки номер 4683 04.06.15г.(т.1л.д.79),УКАЗАННЫЕ доказательства являются недопустимыми в том числе,и по причине того,так как в материалах уголовного дела отсутствуют как процессуальные документы,так и иные,свидетельствующие об изъятии данных доказательств в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законом. Карта вызова скорой мед.помощи и справки номер 4683,4682 предоставленны в виде СВЕТОКОПИЙ,при этом подлинные экземпляры данных документов НЕ ОБОЗРЕВАЛИСЬ в судебном заседании,содержащиеся в материалах уголовного дела СВЕТОКОПИИ медицинских документов НЕ ЗАВЕРЕНЫ в установленном законом порядке,происхождение их сомнительно,с учетом приведенных мной фактов фальсификации мед.справки номер 4683(т.1л.д.79),на которой при материалах уг. дела код пробы номер 202565, а на полученном своими силами​ оригинальном дубликате данной мед.справки,также и как на​ направлении номер 52(отсутствуей при уголовном деле) Код пробы номер 102565. ​ С показаний Я.Г.Григорян(потерпевшей) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.15года(КУСП 8775 от 22.05.2015),подтвержденных в силу судебного решения от 23.03.17года к делу 3/10-6/2017 принятого Тихорецким городским судом в рамках ст.125 УПК РФ,следует,что Григорян Р. наркотики НЕ употребляет и такими вещами НЕ занимается,А в суде она(потерпевшая),при слушании уголовного дела давала абсолютно ПРОТЕВОРЕЧИВЫЕ лживые показания. Также в данном постановлении дознавателя со слов лже потерпевшей Я.Г.Григорян-Садовской следует,что ее мать- Денисова Г.П.имеет к Григорян Р. Личную Неприязнь, провоцирует его,и неоднократно уже НАДУМАННО обращалась в полицию с заявлениями, Тогда как суду первой инстанции данные факты известны НЕ были,и показания Денисовой ПОЛОЖЕННЫ в основу приговора. Таким образом,имеют конфликт два судебных акта,это проговор в отношении Григорян Р. ,где изложенны одни сведения от имени лже потерпевшей,и постановление Тихорецкого городского суда от 23.03.17года в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.15года,в которых,в том числе непосредственно и в протоколе судебного заседания от 17.03.17года к данному материалу рассмотренному в рамках ст.125 УПК РФ, изложенны совершенно иные ПРАВДИВЫЕ сведения от имени 'потерпевшей'. ​ ​ ​ В материалах уголовного дела (т.1л.д.182-184) содержиться явка с повинной Я.Г.Гончаровой (Григорян) о совершении ею преступления предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,в которой она сообщает о принадлежности ей наркотического средства,"обнаруженного"и изьятого 06.02.15 года в съемном жилище Э.С.Григорян(матери Григоряна Р) по ул.Мичурина д.38г.Тихорецка. Однако,органом предворительного следствия требования о проведении проверки и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ В установленный законом срок не выполнены,решение по явке с повинной Я.Г.Гончаровой принято спустя более 6 месяцев (т.3л.д.205-207). 22.07.15года,при наличии подозрений по существу явки с повинной Я.Г.Гончаровой и сообщении о совершенном ею преступлении по ч.1ст.228 УК Рф,обвинение в незаконном хранении наркотиков предъявлено Григорян Р. Только 02.10.15года следователем М.Демченко в КУСП зарегистрирован рапорт о наличии в действиях Я.Г.Григорян (Гончаровой) признаков преступления по факту незаконного хранения наркотиков в домовладении 38 по ул.Мичурина г.Тихорецка "изьятого"06.02.15года. 19.10.15года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Г.Григорян за отсутствием состава преступления по ч.1ст.228 УК РФ (т.3л.д 205-207). При этом,основанием для отказа явилось неотмененное постановление о привлечении Григоряна Р. в качестве обвиняемого от 22.07.15года по данному факту,в связи с чем,причастность Я.Г.Гончаровой (Григорян) к совершению указанного преступления- НЕ ПРОВЕРЯЛАСЬ,что привело к незаконному привлечению Р. Григорян к уголовной ответственности по ч.1ст.228 УК РФ. Кроме того,в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.15г. (т.3л.д.205-207) указанно что Р. Григорян ЯКОБЫ признал вину в хранении наркотиков,что не является действительностью,и по сути является ПОДЛОГОМ сведений от имени Григорян Р. С Уважением, Эльмира Сагитовна.