Ненадлежащее расследование уголовного дела № 061510931 СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области.

Я, гр. Сторожева Вера Николаевна, вынуждена обратиться к Вам, поскольку расследование уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области, искусственно затягивается, а неоднократно предпринимаемые мной на местном и региональном уровне попытки устранения злоупотреблений со стороны должностных лиц следственных органов, ни к какому осязаемому результату не приводят. 03.11.2015 г. в 17-40 в районе дома № 56 по ул. Комсомольская в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием моего сына Сторожева Д.С., управлявшего мотоциклом марки Хонда, г.н. 1338АВ48 и Попова А.О., управлявшего автомобилем марки ДЭУ-Нексия, г.н. Н284ХС48. В результате происшествия мой сын в тот же день от полученных травм скончался в ГУЗ «Елецкая городская больница им. Н.А. Семашко». По данному факту 16.11.2015 г. старшим следователем СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Поповым В.В. было возбуждено уголовное дело № 061510931 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела неоднократно менялись следователи, было проведено 4 (четыре) автотехнические экспертизы, две из которых были поручены одному и тому же эксперту ЭКЦ УВД по Липецкой области Маркову В.В. первая из которых была проведена с грубейшими ошибками, одна независимая экспертиза в г. Воронеж эксперт Козлов и повторная экспертиза, проведенная экспертами ФГКУ ЭКЦ МВД РФ (г. Москва). После проведения экспертных исследований расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось следствием. Мной данные действия обжаловались в Прокуратуру г. Ельца. Последняя также неоднократно признавала мои жалобы обоснованными, возвращала дело в следственные органы. Однако с момента получения экспертного заключения по повторной экспертизе (ноябрь 2018 г.) никаких действий по расследованию преступления не производилось и не производится. Фактически поручения Прокуратуры города остаются не исполненными и дело формально пересылается от следствия в Прокуратуру и обратно. После очередного обращения в Прокуратуру 10 сентября 2019 в устной форме мне сказали что дело приостановлено и на мои вопросы ответят в течении месяца письмом. При этом хотела бы обратить Ваше внимание на ряд фактов. - до настоящего времени не дана правовая оценка действиям Попова А.О., управлявшего автомобилем. Так Попов А.О. не подчинившись требованиям дорожного знака «Уступи дорогу», допустил выезд автомобиля со второстепенной дороги на главную, создав тем самым препятствие движению мотоцикла по управлением Сторожева Д.С . При этом ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При этом согласно п.1.2. ПДД РФУ ступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. - эксперты при проведении повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы пришли к ряду выводов, которые также не получили правовой оценки и не учитываются при расследовании дела. Во-первых, эксперты четко определили, что действия водителя автомобиля Попова А.О. не соответствовали п. 13.9 ПДД. Во-вторых, эксперт опроверг версию Попова А.О., о том, что на момент начала его движения на перекрестке, мотоцикл под управлением Сторожева Д.С. находился в статическом положении на существенном удалении. Экспертным путем определено, что величина времени, необходимая для преодоления расстояния от светофора, на котором стоял мотоцикл, до места ДТП при любых обстоятельствах существенно превышает время, необходимое для преодоления автомобилем перекрестка, на котором произошло ДТП. Следовательно, если бы версия Попова А.О. соответствовала действительности, он в любом случае преодолел бы перекресток, не создав помех для движения мотоцикла под управлением Сторожева Д.С. Трагических событий в этом случае бы не произошло. После моей жалобы в Москву дело пытаются закрыть,это решение было построено на свидетельских показаниях участника ДТП Попова А.О. и его родного брата, которые является заинтересованными лицами . 1.Попов А.О. может и остановился перед знаком «уступи дорогу», но на момент ДТП его автомобиль почему то большей своей частью находится на главной дороге создав тем самым аварийную ситуацию, фото прилагается (требование «уступить дорогу(не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 2. Почему при вынесении решения не учтены показания свидетелей проходящих по этому делу Фомина Б.С. и Левыкина С.В. который двигался на расстоянии 7 метров позади Сторожева Д.С. и ДТП произошло перед его глазами.(заявление с описанием ДТП прилагается)а в деле имеются их показания. Хочу напомнить что ДТП произошло в сумеречное время дня, и не понятно как Попов мог высчитать метраж и кто в какую сторону падает и наклоняется ослепленный фарами движущихся мотоциклов? Из этого следует что его показания не соответствуют действительности, а следственные органы не пытаются вести расследование им легче обвинить того кто уже не сможет ничего сказать в свое оправдание. Также Якунина в своем решении опирается на вторую техническую экспертизу .На з листе второго заключения автотехнической экспертизы №2942 от 12.07.2016 года , которую как и первую проводил тот же эксперт Маркин В.В., он прямо указывает в тексте ,что установленный им в ходе первой экспертизы механизм ДТП, расчет скорости движения мотоцикла и расчет технической возможности предотвратить ДТП у водителя мотоцикла из предоставленных установочных данных не объективен. Значит и во второй экспертизе на которую опирается Якунина он тоже вряд ли объективен. Действия второго водителя ДТП Попова здесь почему то не рассматривается. В деле также имеется заключение Воронежской независимой судебной экспертизы от 15.09.17 которую Якунина не посчитала документом и не приняла во внимание. А из экспертизы ФГКУ «ЭКЦ МВД РФ» выбрала только один незначительный пункт под №5, не обратив внимание на пункт №4;№7;№9 и №10 которые идут в разрез с выводами Маркина В.В. .Ксерокопия выводов прилагается. Ну и в конечном итоге она отправила свое решение по несуществующему адресу: Королева д.32,кв 56. Изменив фактический адрес моего проживания следственные органы пытались тем самым ввести меня в заблуждение видимо для того что бы я не получила это письмо и не смогла в установленные законом сроки обжаловать его. Прошу Вас оказать содействие в проведении объективного и всестороннего расследования уголовного дела № 061510931, поскольку на протяжении последнего года материалы дела только лишь передаются от следственных органов к органам прокуратуры и обратно, без осуществления каких-либо фактических действий, направленных на его расследование и передачу в суд. Очень надеюсь на вашу помощь так как в нашем городе невозможно добиться справедливости . Вина моего сына только в том что он умер, если рассматривать точно такое же ДТП но без летального исхода виновник был бы определен в течении нескольких часов, здесь же пытаются всю вину свалить на погибшего нарушая все юридические и моральные права. В.Н. Сторожева