13 июня, 2018 - 20:28
Открытое письмо
Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М.

Надзорная жалоба

В Верховный Суд Российской Федерации. Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. Ответчик Назаретян Сос Тигранович Уважаемый Вячеслав Михайлович пройдя все судебные инстанции и не найдя справедливого решения свой проблемы в отчаянии обращаюсь к вам. Прошу вас поручить мою жалобу под номером 8-АФ18-49 другому судье и рассмотреть мое дело в полном объёме. Я изучил все дела за полгода со ст 12.8 КоАП рассматриваемые в Верховном суде и нашёл ,что треть дел были отменены по причине процессуальных нарушений :дела 46-АД18-6,8-АД18-3,18-АД18-21,21-АД18-1,18-АД18-12,22-АД18-1,18-АД18-10,5-АД18-10,18-АД18-3,18-АД18-1,4-АД17-14.Так что, получается если водителя поймали за рулём пяного и при этом инспектор оказался некомпетентным и не смог грамотно оформить документы,то это ему сходит с рук,а то что я был абсолютно трезв (чему подтверждение акт медицинского освидетельствования номер 268 от 22.04.2017 г.).В моем деле было два серьёзных нарушения.Согласно ст26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.Изучив материалы дела я нашёл как минимум два нарушения .Первое нарушение, нарушившие мои конституционные права:2 апреля 2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, на 79 км. 300 м. а/д М8 «Холмогоры» ,я управлявший а/м Форд Транзит г/н Р 933 ОН 76 был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В отношении меня сотрудниками ГИБДД проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем сотрудниками ГИБДД составлен акт 50 АА
№ 260204. После этого я направлен на медицинское освидетельствование, с чем я и согласился. Основанием для направления Назаретян С.Т.,то есть меня на медицинское освидетельствование согласно протоколу 50 МА № 613817 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В определении 50 АО 048118 указано, что имеются основания полагать, что водитель Назаретян С.Т. находится в состоянии наркотического опьянения с признаками резкое изменение кожных покровов, поведение не соответствует обстановке.

В акте медицинского освидетельствования Назаретяна С.Т. № 268 от 22.04.2017 данные о несоответствии поведения Назаретяна С.Т. обстановке и резком изменении окраски кожных покровов отсутствуют. Указано, что ограничений движения нет, речь не нарушена, в позе Ромберга устойчив.

Таким образом, критерии, при наличии которых имелись основания для направления меня на медицинское освидетельствование, установленные
п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», отсутствовали, чем нарушены положения ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Назаретяна С.Т. на состояние опьянения вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22 апреля 2017 года № 268 (л.д. 15-16).
Второе нарушение совершенное врачом проводившим забор мочи:согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" установлены рекомендации:Приложение N 2

к Приказу

Министерства здравоохранения

и социального развития

Российской Федерации

от 27.01.2006 N 40

РЕКОМЕНДАЦИИ

ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ

ПО ОТБОРУ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ И ХРАНЕНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХ

ОБЪЕКТОВ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ХИМИКО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ НА НАЛИЧИЕ АЛКОГОЛЯ И ЕГО СУРРОГАТОВ,

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ И ДРУГИХ

ТОКСИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ВЫЗЫВАЮЩИХ ОПЬЯНЕНИЕ

(ИНТОКСИКАЦИЮ), И ИХ МЕТАБОЛИТОВ
4. Рекомендации по отбору мочи:

Отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для контрольного образца мочи используются контейнеры с контролем первого вскрытия.

При направлении мочи для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя, его суррогатов и метаболитов моча после разделения отбирается из контейнера с анализируемым образцом в чистый сухой флакон объемом 10 мл в количестве не менее 5 мл, закрывается резиновой пробкой, фиксируется алюминиевым колпачком и укупоривается под обкатку.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов.Два пункта из вышеуказанного приложения к приказу номер 40 были нарушены.А именно не был проведено предварительное исследование мочи ,а также исследуемый материал не был разделён на две части для проведения контрольного исследования,никаких документальных подтверждений этому нет.Отдельно отмечу отношение судьи Красноперекопского районного суда Курапина А.В. на это факт.В своём постановлении он написал:довод защитника о не сохранении контрольного образца голословен и ничем не подтвержден.То есть по его словам нарушение Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" это предположение и довод защитника?Следует отметить ,что Верховный Суд оставил постановление об административном правонарушении без изменения,не разобравшись в нарушениях допущенных при рассмотрении дела, не учёл, что суд первой инстанции нарушил право на защиту, не дал возможности допросить в суде сотрудников ГИБДД (согласно ст26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены не были.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 24 августа 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года, постановление председателя Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Назаретяна С.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 12.8, 30.17 ,26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПРОШУ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля Пикуновой Е.Ю. от 24 августа 2017 года, решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2017 года, постановление председателя Ярославского областного суда от 20 декабря 2017 года, вынесенные в отношении меня, Назаретяна Соса Тиграновича, 16 января 1980 года рождения, по делу
№ 2-5-240/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
2. Производство по делу прекратить.

Обсудить

Plain text

  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.

Обсуждения

Согласна с каждым словом.

2 недели Мне странно

СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕНЮ.ПОЧЕМУ МИХАЛКОВ Н.С.ЗАМЛЧИВАЕТ КТО КОНКРЕКТНО ВИНОВАТ.ПОСЛЕДНЕЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ВОЗМУТИЛО МНОГИХ РАБОТАЮЩИХ ПЕНСИОНЕРОВ.НИ СЛОВА ПРО НАС.А ВСЕ ЖДАЛИ.НАДО ИНДЕКСИРОВАТЬ Т

В данном контексте мне не понравилось отношение к другим детям, что значит круг общения ,лицеисты это что голубая кровь! Если Вы поступили в лицей, то Вы особенные!

Прошу помочь почему анапа и краснодар незнают законы ?раз в браке значит не положено единное пособие. У меня двое детей от первого брака и разные с мужем фамилии.

Добавлю гильзеизвлекатели 7,62х54 экстрактор

Здравствуйте,Владимир Ростиславович Мединский! Вы очень интересно и полезно работаете по созданию видео лекций по истории России.

Дом признан аварийным в 2017 году, повреждения составляют 72%, но нас не расселяют. Крыша и пол обвалились

Вам помогли? Я очень надеюсь на помощь

Спасибо, что помогаете людям

вы больной человек! Отстаньте от женщин - идите рожайте сами!
Хоть бы кто-нибудь придумал, что надо уровень жизни улучшать- нет же рожайте! Не для тебя рожать будем и не для государства

2 месяца Жалоба

Очень большая просьба проверить эту информацию, т.к гуманитарку собирают люди с небольшим достатком и пенсионеры.

Прошу урегулировать переселение по программе Реновации и взять на контроль ДГИ с постановкой на жилищный учёт нуждающимися в жилых помещениях по решению суда пресненского с 13.06.2024 и после чего