Дело о слуховых аппаратах или "Дареному коню в зубы не заглядывают"

Добрый день, уважаемая редакция!

Прошу посодействовать и придать огласке следующую ситуацию.

В 2019 году моей маме пенсионеру инвалиду 2 группы полагались в бесплатном порядке слуховые аппараты. Аппараты были получены, их внешний вид не соответствовал и даже близко не был похож на те внутриканальные слуховые аппараты, которые мама на тот момент носила (приобретались они за свой счет в частном порядке). А в процессе носки новые аппараты проявили себя как приносящие дискомфорт средства реабилитации, а не средства, облегчающие жизнь почти глухого человека. Натирание слухового прохода, свист, скрежет и в конце концов ВЫПАДЕНИЕ слухового аппарата в процессе носки (а выпасть они могут как на пол, так и в грязь или снег, при малейшем задевании уха головным убором, маской, при чихании или просто в процессе поправления пряди волос). Постоянное падение слухового аппарат может привести к тому, что аппарат выйдет из строя и попросту сломаться. В новых слуховых аппаратах можно только сидеть и не шевелиться.
За работу взялась врач-дилетант сурдолог-отоларинголог Дрозд, как она в дальнейшем сама призналась на заседаниях Суда, впервые столкнувшаяся с изготовлением индивидуальных внутриканальных слуховых аппаратов (до этого ее работа заключалась в подборке заушных слуховых аппаратов).
Переделывать неподходящие внутриканальные слуховые аппараты врач сурдолог-отоларинголог Дрозд отказалась, сославшись на то, что переделки в данном случае ситуацию не изменят, хотя аппараты являются индивидуальными средствами реабилитации, а значит должны изготавливаться под конкретного пациента до тех пор, пока полностью не удовлетворят запросы пациента (слуховые аппараты не попадают под категорию средств, которые не подлежат обмену и возврату).
Пришлось обратиться в Суд для разрешения данной ситуации. Моя мама приложила справку от врача сурдолога-отоларинголога Скребневой, где врач написала о том, что новые внутриканальные слуховые аппараты выпадают и натирают слуховой проход и подлежат замене. А в Суде Ответчик врач сурдолог-отоларинголог Дрозд голословно заявила о том, что внутриканальные слуховые аппараты, которые она выдала моей маме, вообще не положены ей к бесплатной выдаче. Свои слова никакими документами она не подтвердила. Далее моя мама на следующем заседании приложила Классификацию к Приказу Министерства Труда №86н от 13.03.2018г. где четко черным по белому написано, что выданные новые внутриканальные слуховые аппараты выдаются бесплатно ФСС. На что врач сурдолог-отоларинголог Дрозд опять голословно заявила, что старые слуховые аппараты, имеющиеся у моей мамы маломощные, а новые слуховые аппараты мощные. Снова моей маме на следующем заседании пришлось предъявлять паспорт своих старых слуховых аппаратов, где было написано, что они тоже являются МОЩНЫМИ.
В итоге Суд отказал маме в удовлетворении ее Иска, сославшись на то, что нет оснований не доверять показаниям врача сурдолога-отоларинголога!!!???
Пришлось обратить в Суд второй инстанции и требовать Экспертизу. Ходатайство об Экспертизе удовлетворили. Экспертизу назначил Суд, т.к. и моей маме, и юристу, который представлял ее интересы, отказали все сурдологи областного центра Кемеровской области в г. Кемерово, сославшись на то, что они не являются экспертами в данной области и у них отсутствуют лицензии на осуществление данной деятельности. Суд предложил произвести экспертизу в г. Москва. Цена данной экспертизы была обозначена 95 т.р. (не будем забывать, что Истец пенсионер и инвалид 2 группы).
Самолет из Кемерово в 7-00 утра, в Москве она в 8-00 утра (время КМР 11-00). Экспертиза была назначена в 17-30 (время КМР 21-30). Экспертизу проводил врач отоларинголог Георгиевский. Весь процесс исследования занял ровно 15 минут. Исследование состояло в том, что маму усадили в кресло и попросили поговорить, пооткрывать широко рот, осуществить наклоны головой вправо-влево. К слову сказать, в экспертизе не было ни слова об упоминании методики или стандарте, на основании которых врач отоларинголог Георгиевский основывается в процессе исследования пациента. В экспертизе написали, что мама осуществляла интенсивные движения головой. Еще раз отмечу, что при всем этом процессе она сидела в кресле ни разу даже не встав и не наклонившись. А ведь в обычной жизни мы не только сидим, но и осуществляем всевозможные движения телом, руками и ногами, начиная от ходьбы и заканчивая наклоном корпуса, в конце концов чтобы застегнуть ботинок на ноге. Нарушения экспертизы: во-первых, время исследования – вечернее (все экспертизы необходимо производить в дневное время), во-вторых, не были сделаны ни слепки (это первоочередное для сравнения), ни аудиограмма, в-третьих, в суть дела врач отоларинголог Георгиевский не был введен. И как только мама пыталась что-то объяснить, эксперт Чертовских отвечал наизусть заученно фразой: "Вы оказываете давление на экспертов". После осмотра мама поехала в аэропорт, чтобы успеть на обратный самолет в Кемерово в 23-00 (время КМР 3-00 ночи). Была ли моя мама (инвалид 2 группы с проволокой в позвоночнике 60-ти лет) после всего этого физически и морально измождена судите сами.
Экспертиза была принята не в нашу пользу на основании консультации у врача отоларинголога Георгиевского, где он констатирует факт не выпадения слухового аппарата и выводов эксперта Чертовских где он советует приобрести слуховые аппараты за свой счет, а в будущем использовать заушные слуховые аппараты!!!
К ходатайству в Суд были приложены:
1) Рецензия на экспертизу, где были указаны:
А) моменты нарушений в процессе исследования пациента не подтвержденные никакими методическими или научными работами о методах используемых в процессе исследования,
Б) врач отоларинголог Георгиевский не предоставил свежий Сертификат о том, что он является сурдологом-отоларингологом (его Сертификат был просрочен и действителен 2003-2008 гг.) Хотя в данном моменте подборкой слуховых аппаратов как раз-таки занимается отдельный специалист сурдолог-отоларинголог и это скажет любой грамотный ЛОР, что отоларингологи могут осмотреть у пациента ухо, горло, нос, но подборкой слуховых аппаратов занимается только СУРДОЛОГ-отоларинголог!!! Почему в нашем случае к Экспертизе был привлечен не специализированный врач, остается загадкой…
2) Справки еще от двух врачей отоларингологов в г. Кемерово, к которым моя мама обратилась в феврале 2021 г. И оба специалиста ЛОРа указали в этих справках о том, в ушном проходе имеется гиперемированность от натирания слуховых аппаратов и дают рекомендации изменить корпуса, выданных внутриканальных слуховых аппаратов на подходящие индивидуальным особенностям пациента.
3) Кроме того было приложено Письмо ответ от Минтруда о том, что внутриканальные слуховые аппараты положены к бесплатной выдаче инвалидам с индивидуальным подбором средств реабилитации.
Но Суд и в этот раз отказал в принятии документов, т.к. справки от врачей-отоларингологов не имеют отношение к делу, сославшись на дату получения этих справок в феврале 2021 г. и не имеющим никакого отношения к Экспертизе, проведенной в декабре 2020 г. И Письмо от Минтруда от 24.08.2020 г. Суд не принимает, т.к. оно получено было после вынесения решения Суда первой инстанции (июль 2020 г.)!!!???

По пункту 1) Б) на заседании суда в феврале 2021 г. ответчик директор ООО «Медтехника Ижица» (голословно, не имея никакого медицинского образования) заявил о том, что врач отолоринголог и сурдолог-отолоринголог это одно и тоже!!! И Суд согласился с его высказыванием!?
Из всего выше сказанного остается сделать выводы об отрицании ФАКТА:
- Суд второй инстанции предвзят и не заинтересован в облегчении жизни инвалиду, а защищает интересы Судьи первой инстанции, т.к. если Решение суда первой инстанции будет отменено, то судья первой инстанции получит как говориться «по шапке»;
- Врач сурдолог-отоларинголог Дрозд не признает своей не компетенции, в силу своих ничтожных знаний и не имеющейся практики в подборке внутриканальных слуховых аппаратов;
- Эксперт Чертовских (для справки: специалист - патологоанатом) дает ложные показания в Экспертизе, не разобравшись в сути дела (при этом имея уголовную ответственность за дачу ложных показаний).

Прошу посодействовать в решении данной ситуации.
Неужели интересы инвалидов в Российской Федерации никем не защищены???

Суд решил не в пользу Истца, но факт остается фактом, что выданные внутриушные слуховые аппараты как натирали и выпадали из слуховых проходов, так и натирают, и выпадают по сей день. Решение проблемы так и нет!

Мама носит свои старые внутриушные слуховые аппараты, которые приобретала за свои собственные средства в 2017 г.