Судейский беспредел

Прошу переслать мой пост людям, имеющим дело с судами Мурманска и Области! Ищу людей, пострадавших от разработанной, устоявшейся системы в судопроизводстве Мурманска и Мурманской области, людей, пострадавших от судейского беспредела! Предлагаю вместе обратиться с заявлением к Президенту!
Я имею два завершенных случая судебных разбирательств, в которых судья Первомайского суда и Областная коллегия судей действовали по одной и той же схеме, вынося абсурдные решения, которые потом не возможно обжаловать. Суть этой схемы: суд первой инстанции выносит решение, полностью противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Далее, судебная коллегия отказывается рассматривать первичные документы и пишет, что «судом первой инстанции установлено»!
История первая, недавняя: Я имею подвал в Коле. Обычный крысиный подвал без окон и, соответственно, без батарей. Только стояки и розливы, да и то только вдоль двух стен. Энергосбытовая организация АО МЭС начисляет мне ежемесячно от 12 до 18 т.р. за отопление моих 100 кв. м. несмотря на то, что температура в подвале соответствует подвальной - +6-8 С. В 2017 г. я подала заявление в суд с просьбой признать мое помещение не отапливаемым. Судья Первомайского районного суда Шурухина Е. В. Решением по делу № 2-5331/2017 на основании приложенных мною актов установила факт того, что в моем помещение отсутствуют батареи, реконструкция системы отопления не производилась. То есть, батарей в моем помещение не было никогда! В признание моего помещения неотапливаемым и в перерасчете платы за отопление отказала на основании того, что в ПП № 354 «Правила оказания коммунальных услуг» нет иного механизма расчета кроме, как делить расходы за отопление на всех поровну. На тех, у кого в квартирах +20 и окна на распашку, и на тех, у кого +8, электрообогреватели и окон нет. Все задраено наглухо! Таким образом, АО МЭС доподлинно зная, что в моем помещение никогда не было батарей, продолжает выставлять мне бешеные счета по сегодняшний день.
В августе 2018 г. Конституционный суд признал это правило начисления платы за отопление нарушающем принцип справедливости и равенства, обязал все суды пересмотреть принятые ранее решения о взыскание платы за отопление. В феврале 2019 г. я подала заявление на пересмотр дела. Судья Шурухина Е. В. , дабы не отменять принятое ранее ( в 2017 г.) решение, поступила следующим образом: уведомила меня о заседание суда заказным письмом с датой отправления из Мурманска в Гатчину, где я сейчас нахожусь, 21 марта 2019 г. В повестке судебное заседание было назначено на 27 марта 2019 г. Повестку я получила 27 марта вечером и, позвонив по телефону секретарю, узнала, что судья Шурухина Е. В. провела заседание суда без меня.
Имея в материалах дела все те же документы (акты), которые были в 2017 г. и её же (Шурухиной) Решение от 2017 г., судья Шурухина отказывает мне в признание моего помещения не отапливаемым по причине того, что у неё « не имеется сведений о том, что Трошкова (я) произвела реконструкцию системы отопления в установленном законом порядке»! Теперь см. текст выше. В 2017 г. она же установила, что реконструкция не производилась! Вот дела! Но это ещё цветочки! Ранее АО МЭС взыскали с меня в судебном порядке оплату за несуществующее отопление дело № 2-3909/16. Это решение суда я тоже обжаловала. На заседание суда в апреле 2019 г. у судьи Мильшина А. С., уже зная, что причиной для отказа может являться вывод судьи Шурухиной Е. В. , что я, якобы, произвела демонтаж батарей без соблюдения установленного законом порядка, я на заседание суда принесла дополнительно те же самые 2 акта, в которых говориться, что реконструкция системы отопления не производилась и письмо из Администрации г. Кола, которая являлась первым собственником помещения до меня, где тоже говорилось, что реконструкция системы отопления не производилась. Кроме того, я принесла Приложение к моему договору теплоснабжения, где изначально был грошовый расчет тепловых потерь, сделанный самим МЭС. Я трясла этими актами и письмом на заседание суда, и зачитывала, и ссылалась на проведенную мною экспертизу, и цитировала решение Шурухиной от 2017 г, и каково же было мое удивление, когда судья Мильшин отказал мне в моем иске на основание того, что у него «не имеется сведений о том, что я произвела реконструкцию в соответствие с действующим законодательством»! Вот наглость! Шурухина и Мильшин сидят в соседних кабинетах с общей приемной. Это для сведения.
Далее я обжаловала Решение Шурухиной в Областном суде. Судебная коллегия не стала рассматривать первичные документы вообще. Дело даже не полистала для приличия. Мне отказала. Причину отказа на заседание суда не объявила. Это новая мода у судей. Объявляют решение и не объясняют причину отказа, чтобы истцы не начали возмущаться сразу же на заседание суда. То есть, причину отказа я получу только по почте после запроса о направление решения в мой адрес.
Второй случай по той же схеме произошел со мной при рассмотрение дела о взыскание с Росгосстраха инвестиционного дохода (номера дел не указываю, т.к. уже выбросила их. Можете найти на сайте Первомайского суда по фамилии). У меня было три страховки на мня и дочь. По всем этим страховкам был начислен грошовый инвестиционный доход, не соизмеримый с обещанным. В Правилах (договоре) страхования Росгосстрах брал на себя обязательства начислить инвестиционный доход на сумму страховки в соответствии с доходом страховой компании. Однако, ни в одном пункте Правил (договора) не была дана схема расчета этого дохода. От какой суммы будет начисляться мой инвестиционный доход, и по каким правилам? Я произвела свои расчеты и подала на Росгосстрах иски. В судах первой инстанции (Первомайский суд) три судьи пришли к одинаковому выводу, что так- как Правилами (договором) никакой механизм расчета не предусмотрен, значит, я имею право предоставить свой расчет. Все три иска были удовлетворены. Два иска касались не больших сумм в районе 120-150 т.р., а третий иск – 2 миллиона. Этот третий иск Росгосстрах решил обжаловать. Причем, интересная деталь! За день до судебного заседания в Областной коллегии судей юристу из Росгосстраха позвонила секретарь суда и сказала, что она обязательно должна прийти на судебное заседание и принести отзыв, который ей прислали из Москвы. Не смотря на то, что все документы и отзыв должны были быть предоставлены в суд первой инстанции, Судебная коллегия приняла дополнительный отзыв Росгосстраха и отменила решение Первомайского районного суда. Одно из трех абсолютно одинаковых!
Это решение суда вступило в законную силу, т.к. у меня не было возможности платить адвокату. Однако, в данном иске рассматривался период с 2013 по 2015 г, а страховка действовала по 2016 г. Я снова подала иск в Первомайский суд на перерасчет инвестиционного дохода за 2016 г. Дело попало к судье Шурухиной Е. В. Росгосстрах не появился на первом заседании. Судья Шурухина Е. В. назначила судебное заседание на дату, когда мой представитель не мог присутствовать и ему пришлось написать заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, но при этом задать вопросы ответчику под протокол. Ответчик на заседание суда так же не явился, но предоставил отзыв, с которым моего представителя не ознакомили. Судья вынесла решение в отсутствии обоих сторон отказать мне в исковых требованиях. Что же явилось основание для вынесения отказа? Решение Судебной коллегии за период 2013-2015 г. Но я же оспаривала 2016 год! Новый год –новый итог инвестирования- новые расчеты! Может быть, в отзыве Росгосстраха имелись какие-то неоспоримые расчеты, которые судья Шурухина Е. В. не могла не признать справедливыми? Судите сами. Вот они: 940432 – 122256 (это 13 % подоходного налога) = 818176 рублей. Вы думаете, Росгосстрах объяснил, откуда взялась цифра 940423 рубля? Нет, этой цифре вообще нет никакого объяснения. Никакого! Кроме того, эта цифра в 940432 руб. – это начисленный Росгосстрахом инвестиционный доход за пять (5) лет! Но я же оспариваю доход только за 2016 год! Где эти расчеты? Их нет и никогда не было! Однако, судью Шурухину Е. В. это никаким образом не смутило и она в резолютивной части написала, что Росгосстрах предоставил суду подробный расчет и суд признал этот расчет правильным. Далее та же схема. Судебная коллегия оставляет решение без изменения, т.к. судом первой инстанции установлено, что расчеты верны!
То есть, в судах Мурманской области работает четкая схема: суд первой инстанции принимает нужное для судьи решение, а Судебная коллегия отказывается рассматривать дело по существу, т.е. смотреть документы, и пишет, что « судом первой инстанции установлено…». Далее оспаривать судебное решение становиться не возможным, т.к. все последующие судебные инстанции пишут, что «судом первой инстанции установлено». Вот такое у нас правосудие!
Прошу всех, кто столкнулся с таким порядком вынесения решения присоединиться ко мне для написания коллективной жалобы Президенту!