Просьба

Здравствуйте Владимир Рудольфович!
У меня к Вам будет одна просьба, о помощи, так как у меня самого не получается пробиться сквозь эту стену, а вот каким образом Вы это сможете сделать, если конечно же захотите, я думаю Вы знаете, судя по Вашим определениям о том, кто является для Вас другом, а кто знакомым.
А суть дела заключается в том, что д.м.г. судом в отношении меня был вынес, незаконный, обвинительный приговор, напоминающий больше сатирический кроссворд, в котором нет потерпевшего, а вещественное доказательство из-за потери в судебных заседаниях не исследовалось, а в приговоре суда написано, цитирую: «д.м.г. примерно в ч. м. … работая на филиале, находясь на территории завода, выбрал ..., массой кг. гр. общей стоимостью руб. коп., принадлежащий филиалу, после чего в продолжение своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних граждан и сотрудников завода, тайно похитил вышеуказанный металл, который спрятал под ворота завода». С этим согласна и вторая инстанция, цитирую: «Вышеизложенным доказательствам, положенным в основу приговора, оснований не доверять не имеется, они в своей совокупности полностью изобличают … в совершении преступления, что соответствующим образом мотивированно в приговоре мирового судьи, поэтому доводы жалобы ..., а также показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, являются неубедительными».
Данное дело - это прямое следствие моего незаконного сокращения в ... году и последующего восстановления меня судом через три месяца. Однако выйти на работу тогда мне удалось не сразу, а только в ... году из-за всякого рода препятствий со стороны администрации завода.
Хочу сразу предупредить, что виновным я себя не признаю, так как я этого не делал и то, что года до 2015 был полным профаном в юридическом смысле. Обращался во все судебные инстанции, в некоторые порой даже по два-три раза, затем областную прокуратуру, трижды писал в Генеральную прокуратуру РФ, которая все три раза направляла мою жалобу в областную прокуратуру, которая даёт не мотивированные и не профессиональные ответы. Обращаться же к так называемым Вашим знакомым, которым С. Михеев в Вашей передаче «Вечер» 27.05.2020 года, на мой взгляд, дал довольно точное определение, мне не хочется, вот поэтому я и пишу Вам.
Во-первых, в соответствии с законодательством РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, филиал не является ни тем ни другим и у него нет своего имущества.
Во-вторых, выбрать можно только на базаре, а в соответствии с законодательством РФ во время кражи происходит незаконное изъятие.
В-третьих, территория предприятия ~ 1.000.000 кв.м., а в соответствии с законодательством РФ указывается конкретное место, а не вся территория завода и то, когда, где и при каких обстоятельствах это произошло, к тому же территория завода не является хранилищем.
В-четвёртых, под какие ворота завода я спрятал ... непонятно, на заводе сотня ворот, только в нашем цехе их десяток и, наверное, столько же их по периметру завода.
В-пятых, непонятно, когда и где суд получил информацию о том, что я где-то на территории завода выбрал ... и спрятал его под ворота завода, в материалах дела этого нет, а вот то, что материально-ответственное лицо в судебном заседании заявила, что у неё ничего не пропадало и в материалах дела - это есть, а вот в приговоре суда этого нет, как и многого другого.
В-шестых, если кто-то, кому-то хочет доверять, это личное его дело, но не на госслужбе.
1). 24.01.2012 года охранник ЧОП метрах в ста от того места, где я брал ..., цитирую: «нашёл неизвестный ему по происхождению камень», хотя, как выглядит ... он знал, однако взял и принёс его в кабинет начальника ЧОП, где камень был сфотографирован. Сам же охранник нигде ничего не фотографировал и в полицию не сообщал.
2). В материалах дела имеется заявление в полицию от 02.02.2012 года, поданное ... от своего имени, но это заявление не было зарегистрировано в КУСП.
3). Затем вопреки категорическому запрету передачи незарегистрированных в КУСП заявлений для их проверки, участковый по своей инициативе, не в течении трёх дней, как это положено по закону, а только на шестой день стал заниматься этим делом, когда 08.02.2012 года без какого-либо предупреждения пришёл ко мне на работу и с помощью шантажа и угроз доставил меня в опорный пункт, где пытался заставить меня подписать готовый протокол и снял отпечатки пальцев моих рук.
4). Затем 09.02.2012 года, до возбуждения уголовного дела и в нарушения законодательства РФ, участковый провёл осмотр помещения кабинета не начальника ЧОП, куда охранник ЧОП принёс найденный им камень и места происшествия, а осмотр кабинета начальника охраны завода и якобы там, цитирую: «со слов хозяина кабинета», обнаружил кусок ..., который изъял, однако в суде этот хозяин заявил, что как выглядит ... он не знает. Что это за ... и как он попал в кабинет начальника охраны в протоколе не сказано, но по описанию этот ... на порядок больше того камня, который принёс начальнику ЧОП охранник ЧОПа.
5). Затем в материалах дела есть три фото вменяемого мне в вину камня, два одинаковых, а вот на третьем фото у отверстия под забором камень абсолютно другой, непохожий не под какое-либо описание и на камень на двух других фото, кто и когда делал это фото в суде установить не удалось.
6). Потом 11.02.2012 года без указания каких-либо оснований и согласования с прокурором, ограничившись лишь поводом дознаватель вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, после чего я стал подозреваемым и по закону должен был быть допрошен в течении трёх суток.
7). Затем 13.02.2012 года дознаватель признала потерпевшим филиал, который по закону таковым являться не может, а по ксерокопии доверенности заверенной подписью заказчика этого дела ... и печати службы экономической безопасности, руководителем которой ... тогда являлся, признала начальника юридического отдела филиала представителем потерпевшего. Все остальные доверенности в материалах дела являются ксерокопиями и не соответствуют Закону.
8). Потом в последний 30-й день не продлённого дознания д.м.г. участковый опять без какого-либо предупреждения пришёл ко мне на работу и с помощью шантажа и угроз доставил меня к дознавателю на первый допрос, который проходил без защитника и без разъяснения прав на повышенных тонах из-за того, что я отказывался подписывать заблаговременно составленный дознавателем протокол допроса, и который я не мог без очков прочитать. На этот шум в кабинет заглядывали другие служащие, заглянул и заказчик ..., который, наверное, не в первый раз, принёс и оставил в кабинете дознавателя полный пакет. А так как дознаватель обещала меня закрыть если я не подпишу протокол, я попросил дознавателя его прочитать и не услышав ничего для меня подозрительного я его подписал, чтобы выйти и рассказать о пакете, но дознаватель меня сразу не отпустила, а настояла на том, чтобы я написал заявление о назначении мне бесплатного защитника, я согласился, так как понял, что ему то я и расскажу про пакет. Отпустила меня дознаватель минут через 40, когда после звонка дознавателя пришёл защитник и расписался в протоколе допроса, сам же защитник сказал мне, что он останется для ознакомления с материалами дела. Таким образом, в последний день непродлённого дознания мне не было предъявлено обвинение. А когда я вышел, то перешёл на другую сторону дороги и стал за машину чтобы дождаться защитника, который вышел почти сразу же за мной, с тем самый пакетом, который ... оставил у дознавателя.
9). Из 13-ти следственных действий, которые проводятся во время дознания, дознавателем было проведено только одно – допрос, а осмотр и выемка, которые также, якобы, проходили в кабинете дознавателя, понятыми не были подтверждены, так как они никем не были допрошены, и никто их не видел. Следственный эксперимент не проводился так, как и по фото видно, что камень, который лежит у забора в данное отверстие не пролезет, тем более в руке и, что он положен в снег со стороны улицы, так как следа подсовывания нет. Не смущает суд и то, что судебная экспертиза не проводилась и, что моих отпечатков пальцев рук нет на пропавшем и неисследованном в судебных заседаниях вещественном доказательстве, а в апелляционном постановлении сказано, цитирую: «… подтвердил в судебном заседании о получении д.м.г., как и в любой другой рабочий день, от кладовщика ..., который используется рабочими цеха в повседневной работе. Соответственно, ещё до совершения преступления ... брали в руки рабочие, в том числе и …, а после совершения преступления, после обнаружения ... под воротами завода, к нему прикасались работники охраны и другие лица. При таких обстоятельствах, проведение дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук, оставленных на куске ..., о чём указывал … в жалобе, не имеет практического смысла, не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы жалобы осужденного». Таким образом, суд второй инстанции фактически изменил предъявленное мне обвинение, то есть, я не выбрал .. где-то на территории завода, а взял его из того, что мне давали, а это уже не кража, а присвоение и изменение статьи, самое главное, что в этой же инстанции свидетели обвинения существенно изменили свои показания и на это суд закрыл глаза, цитирую: «У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, которые логично и последовательно в ходе дознания и в суде излагали происшедшие события, заинтересованности в исходе дела они не проявляют». Также в материалах дела имеется заявление гособвинителя, цитирую: «Считаю приговор суда законным и обоснованным. Несмотря на отсутствие прямых доказательств, в деле имеется ряд косвенных доказательств, подтверждающих виновность». И даже то, что на видеозаписи прекрасно видно, что я взял брелок и положил его в карман, а не наоборот, председательствующая считает, что было всё наоборот, цитирую: «Доводы … о том, что кражу ... не совершал, достал из-под ворот, оставленный сыном ..., являются надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован факт покушения на кражу ... - отчетливо изображено как осужденный, достав из-под одежды предмет, поместил его под ворота, то есть за территорию завода». Это тоже наглая ложь в американском стиле, так как ошибиться можно один раз, а не постоянно. Неужели мне и не знать, что я делал и ещё не верить представленной обвинением видеозаписи. А вот то, что в судебном заседании было установлено то, что была ещё одна видеозапись, которая снимала именно это отверстие под забором, но со стороны улицы председательствующая об этом вспоминать не хочет, а ведь на ней было запечатлено, что мой сын подходил и оставлял мне ... и то, что я его забрал, а не что-то подсовывал, из-за этого эта запись была удалена, а это было ещё одно подтверждение моей невиновности и это же косвенно подтверждает флэш-карта.
10). О первом для меня судебном заседании д.м.г. я узнал в тот же день, а вот то, что оно было не первым, так как первое прошло без моего участия, после которого были заменены председательствующая, секретарь судебного заседания и гособвинитель, я узнал через год, когда сфотографировал материалы дела. Податель заявления ... во время дознания был свидетелем, а во время суда первой инстанции являлся уже представителем потерпевшего в нарушение законодательства РФ, а права ему разъяснялись при этом, как свидетелю и его свидетельские показания данные им во время дознания и основанные на предположениях, были оглашены в судебном заседании и в приговоре суда стали доказательствами уже представителя потерпевшего. Ещё два свидетеля обвинения не подтвердили свои показания во время дознания, и надо полагать поэтому показаний одного свидетеля в приговоре суда нет, а показания другого свидетеля есть, но как раз те, которые он не подтвердил. А из семи протоколов судебного заседания первой инстанции, которые изготовлялись по частям, два не подписаны председательствующим и секретарём, что ставит под сомнение обоснованность и законность приговора, являясь фундаментальным нарушением, что влечёт за собой отмену приговора.
11). Дознаватели, судьи и особенно гособвинители менялись как перчатки, но об этом в материалах дела ничего не сказано. А все мои ходатайства отклонялись обвинением и судом, а ходатайство об исключении доказательств судом вообще не было рассмотрено, а в протоколе судебного заседания сказано, что ходатайств не было, хотя в материалах дела оно есть, а вот все без исключения ходатайства стороны обвинения всегда были удовлетворены судом.
12). Четыре судебных заседания кассационной инстанции прошли без защитника и разъяснения прав, а ещё в одной последней кассационной инстанции суд по собственной инициативе вопреки моего желания заменил мне, более-менее, нормального защитника, на своего.
13). Президиум Воронежского областного суда принял к рассмотрению от ненадлежащего лица надзорную жалобу, на не вступивший в законную силу приговор суда, при этом изъяв материалы дела из апелляционной инстанции, куда они были направлены кассационной инстанцией и отменил незаконно кассационное определение. А через год, этот самый президиум Воронежского областного суда, состоящий на 80% из того же состава, отменяет кассационное определение и апелляционное постановление, по сути выносит другое решение нежели годом ранее.
Всё это мне напоминает частную лавочку изуверов и циников, которые хотят не только себя, но, наверное, и меня убедить и заставить поверить в то, что всё так и было, как они напишут. А у меня создаётся впечатление, что именем РФ параллельно штампуются заказные дела и то, что моё дело было проплачено, я не грамма не сомневаюсь, так как слышал об этом от двоих представителей, а третьего сам лично видел у дознавателя и то, что как с сокращением восстановиться у меня больше не получиться, говорил один из них, когда я в последний момент выложил важные доказательства.
Таким образом, если сможете помочь с помощью Ваших друзей, как Вы в своей программе «Вечер» от 13.05.2020 года определили их, буду очень благодарен, а на нет и суда нет, что поделаешь, значит не судьба, так как для меня главное, что внуки и внучки мои живы и здоровы, а то, что когда-нибудь правда восторжествует, я не сомневаюсь, так как говорю себе всегда: «Просите - и получите, ищите – и найдёте, стучите – и вам откроют».
С уважением Владимир Николаевич. 02.06.2020 год.