Приватизация, или принцип допустимости норм в суде

Уважаемый генеральный прокурор, очень хочется надеяться, что Ваш приход в данную структуру принесёт свои плоды, и прокуратура начнёт исполнять свою главную роль-защиту прав человека, и мои в том числе. Прочтите, и примите меры. К Вашему сведению, лицо, которое грубо нарушает мои права, а именно глава дубовского района ростовской области, Кириллов Нина Петровна, ныне находится под уголовным преследование за ущерб району и области более 8 миллионов рублей. Мне кажется, если бы ранее, по моим многочисленным обращения и в прокуратуру, и в другие учреждения, были проведены должные проверки, и приняты меры реагирования, то у неё не возникло бы чувства вседозволенности, и не было бы такого ущерба области и району. Вот факты, и вся история.

В 2016 году депутаты районной думы дубовского района приняли прогнозный план приватизации муниципального имущества, в котором было, в том числе, такое имущество, как автомобиль уаз, а также административное здание с земельным участком под ним. Администрация района, исполняя указанный план, в декабре 2016 года проводит торги, где лотами выступают уаз и здание. Победителем по обоим лотам был признан я, Толотов Дмитрий Николаевич. 12 января 2017 года со мной, как победителем торгов, администрация заключила два договора купли_продажи. Согласно данным договорам мне надлежало оплатить предложенные мною в процессе торгов суммы за данное имущество, что я и сделал, полном объёме и в срок. Согласно договора, администрация, как собственник имущества, должна была передать мне имущество после получения ден средств согласно акта приёма-передачи. Однако, после получения денег, администрация стала уклониться от подписания актов приёма передачи имущества. Я в телефонном режиме стал выяснять причину такого поведения, на что получил в телефонном режиме получил разъяснения главы администрации, Кирилловой Нины Петровны, что есть более достойные покупатели, и что имущество мне никто передавать не собирается. В дальнейшем, администрация обратилась в прокуратуру дубовского района с просьбой проверить законность процедур проведённой приватизации. Прокуратура дубовского района, проявив высокий профессионализм, досконально проверила всю документацию, нашла незначительные замечания, которые не повлияли в целом на законность процедуры приватизации. Причём, замечу, замечания были однотипными, и при приватизации авто уаз, и при приватизации здания с зем участком. Замечания были не значительным, и прокуратура не усмотрела необходимости обращения в суд о признании сделки по приватизации автомобиля и здания недействительной. По логике вещей, должно было быть так-если бы прокуратура нашла серьёзные нарушения, то прокуратура, как истец, обращается в суд о признании сделки недействительной, а администрация в этом случае была бы ответчиком. Но прокуратура в суд не обращается, а у администрации сохраняется сильное желание имущество мне не передавать, и администрация сама обращается в суд, как истец. И не придумала ничего лучшего, как ответчиком указать меня. Для меня это было прямо неожиданно, ведь, по сути, у администрации при приватизации одна цель-получить максимальную сумму за свое имущество, в этом и есть предназначение торгов. Признавая меня победителем торгов согласно протокола, и не оспаривая, что получила от меня необходимые ден средства вовремя и в полном объёме, администрация указывает меня ответчиком. На первом заседании суда я прямо спросил у представителя администрации, почему я ответчик, что я сделал не так? Может, расплатился фальшивыми деньгами, так это был перевод через банк. Но внятных ответов на свой простой вопрос не получил. В основу искового заявления администрация положила слово в слово замечания прокуратуры, вот те самые замечания, которые для прокуратуры, чьё предназначение-соблюдение законности, не существенны. Казалось бы теперь просто необходимо в стенах суда обсудить в состязательном процессе эти замечания, и суд, как и прокуратура, признает их не значительным, и наконец-то побудит администрацию выполнить свои обязательства, взятые на себя в рамках договора. И действительно, суд подтверждает выводы прокуратуры о незначительно этих замечаний. Но желания передавать мне имущество у администрации не добавилось, и администрация, видимо, уже не надеясь на прокуратуру, решила что сама лучше, чем прокуратура, проверит законность сделки. В результате бурной деятельности администрации, в суд подаётся уже дополнение к исковому заявлению, где администрация указывает, видимо, в приступе самобичевания, ещё на кучу своих же якобы нарушений, причём таких, которые прокуратура даже не упоминала. Таких дополнительных нарушений администрация у себя нашла порядка 7-8штук. Абсурдность этих дополнительных нарушений могу показать на одном из пунктов:государственная дума, совет федерации и президент разработали и утвердили 178 фз "о приватизации", где написано, что имущество сначала оценивается, и выставляется на аукцион, где начальная цена равна оценке. Если аукцион не состоялся, то назначают продажу методом публичного предложения, чуть снизив начальную цену. Если же и публичные предложения признаны несостоявшимися, то происходит третий этап продажи-продажа без объявления цены. Принцип такой-кто больше предложит, но не взирая на начальную цену. Приведу пример, имущество оценён в один миллион рублей, но аукцион и публичные предложения признаны несостоявшимися, и назначается третий этап-продажа без объявления цены. Предположим, на этом третьем этапе два претендента, один предлагает за имущество 100 руб, другой 200. Победителем признается претендент, предложивший 200 руб, и именно 200 руб он и заплатит за имущество,чтобы получить его, не взирая на то, что оценено имущество на один миллион. Все дело в том, что и я выиграл торги как раз на таком третьем этапе, без объявлении цены, где в процессе соревновательности я предложил больше, чем другой претендент. Предложил 117 тыс, хотя изначально имущество было оценено в 1,6 миллионов рублей. Именно такое несоответствие цен и сумм, администрация мне также вменило в вину, хотя, повторяю я законы не принимаю и не разрабатываю. Но, несмотря на всю Абсурдность этих дополнительных нарушений администрации, где ответчик, напомню, почему-то я, судья, не поставив на обсуждение в процессе состязательности сторон один из пунктов абсурдных дополнительных нарушений, отправился в совещательную комнату, и потом объявил свое решение, а именно, здание не передавать, так как здание стоит на земельном участке, который прописан в договоре купли-продажи, и за который я также заплатил его стоимость, но данный земельный участок мне передавать нельзя, а значит, и здание передавать также нельзя. Автомобиль уаз суд мне передать разрешил. Вот такое решение. Немного напомню, прокуратура нашла однотипные замечания при проведении приватизации и автомобиля и здания с земельным участком. По логике вещей, и решение суда должно быть одинаковое по обеим процедурам--и по зданию, и по авто. Но-нет, авто отдадим, ведб оно стоит 6 тыс руб, а здание за 1,5 миллиона нет. На сегодняшний день действительно, законодательство запрещает приватизировать здание без земельного участка. При проведении процедуры приватизации на здание, как на предмет аукциона, устанавливается начальная цена согласно отчёта о рыночной оценке здания. Также в отчёте об оценке указывается рыночная цена за земельный участок, на котором стоит здание. Далее проводится аукцион, где претендента ми повышается цена за здание. Таким образом выясняется победитель аукциона по зданию(кто больше предложил), и победитель аукциона по зданию обязан оплатить сумму за здание(сколько он предложил), и ещё победитель обязан отдельно оплатить цену за земельный участок. Причём, цена за земельный участок строго фиксированная (согласно отчёта об оценке), и эта цена в процессе торгов не меняется, поскольку, повторю, предмет аукциона здание. Так гласит 178 фз о приватизации. Но! К большому моему сожалению, словосочетание земельный участок встречается ещё во многих нормативных актах. Казалось бы, если нет нарушений положений 178 фз, который и регламентирует приватизацию, то нет и никаких оснований у суда отказывать мне в моих правах. Но, повторюсь, словосочетание земельный участок встречается в других нормативных актах. К примеру, в похоронном деле прописано, что земельный участок для погребения не может быть более чем 2метра на 2 метра. А давайте-ка проверим, соответствует ли площадь упомянутого земельного участка в моем деле этим критертям( 2 на2 метра). Правильно, не соответствует, какое прекрасное основание пересмотреть по всей стране все сделки по земельным участкам. Да, это совсем разные правоотношения, но в моем конкретном случае суду было без разницы, какие там правоотношения. Это я утрировал, а вот теперь, что же нашёл суд в моем случае. Суд, по неизвестной мне причине, выискал нормативный акт, где бы встречалось словосочетание земельный участок, и мою сделку признал недействительной на основании этого документа, который к данным правоотношения не относится, как и похоронном дело. Суд нашёл статью 39.11 зкрф, которая регламентирует процедуру предоставления земельного участка. Эта статья указывает, что в некоторых случаях предоставление земельного участка вообще может быть бесплатным, тогда как в моем случае приватизация это возмездное отчуждение по определению, что только подчёркивает, что эта норма не подлежит применению в моем случае. Кроме того, если все же предоставление не бесплатное, то тогда возникает процесс торгов именно по земельному участку, со всеми атрибутами торгов- начальная цена, задаток, шаг аукциона и т д. В моем же случае, напомню, земельный участок продавался по строго фиксированной цене, без всяких повышений, как того и требует 178 фз "о приватизации". Налицо же, что законодатель установил чёткое разграничения применения различных норм:продаёте здание на аукционе-используйте 178 фз, а если земельный участок является предметом аукциона, то земельный кодекс. Ведь получается, мне отказали на основании того, что администрация досконально правильно исполнила 178 фз "о приватизации", который она и обязана была исполнять в данном случае, что подтвердила и прокуратура. Я знаю, что приватизация муниципального имущества это стандартная процедура, и проводится по всей территории нашей страны. Я послал запросы в несколько регионов, где проводились аналогичные процедуры. В своих запросах я спрашивал, почему при проведении процедуры, аналогичной моей, они(администрации) , как организатор торгов, не регламентировались вот той ст. 39.11 зк РФ. На что из 6-7 регионов я получил ответы, что ст 39.11 зкрф не регламентирует данные правоотношения. Получается, на всей территории страны действуют одни законы, а на территории дубовского района в отношении конкретно меня-противоположное другие. Самое интересное, что был даже ответ из дубовского района, и там также мне сообщили, что ст 39.11 зкрф не применима к данным правоотношениям. Из чего я делаю выводы, что речь идёт о дискриминации конкретно меня, как гражданина и человека. Повторюсь, что мою сделку признали недействительной, так как были нарушения, допущенных при проведении процедуры предоставления мне земельного участка. Я не поленился, и сделал в администрацию дубовского района-проводилась ли вообще процедура предоставления данного участка, именно го, спорного, с определённым кадастровый номером. Ответ пришёл, что такой процедуры не проводилось. Тем более, что для запуска такой процедуры, как предоставление земельного участка, должно быть моё заявление об этом. Но я, находясь в здравом рассудке и в твёрдой памяти, не писал такого заявления. То есть, процедуры не проводилось, а нарушение процедуры есть, причём такие нарушения, которые служат основанием отмены приватизации. Опять приведу аналогию-идёт суд, человека признают виновным в убийстве другого человека и отправляют в тюрьму. А затем появляется справка, что человек, которого якобы убили, жив и здоров, и на него вообще никогда не покушался. Является ли эта справка основанием для того, чтобы дело как минимум пересмотрели? Теперь я хочу сообщить, почему же администрация района так упорно не желала передавать мне здание и земельный участок. Так вот, администрация состоит из нескольких подразделений, в том числе отдел имущественных отношений, а также отдел, отвечающий за медицинское обслуживание населения(мбуз црб). Спорное здание это бывшая амбулатория, заброшенная уже лет 10-15, полуразвалившееся строение. Медицинские услуги там, соответственно, не оказываются. Поэтому-то депутаты районной думы и решили включить это имущество в прогнозный план приватизации, так как восстанавливать это здание просто нецелесообразно. Но само здание находится на земельном участке. Так вот, в то время, когда отдел имущественных отношений, исполняя прогнозный план приватизации, формирует аукционную документацию, получая за это зарплату, нанимает и оплачивает оценочную компанию для определения рыночной цены имущества, в это же самое время другой отдел администрации(мбуз црб), формирует документацию для правительства ростовской области, где обосновывает необходимость постройки фап именно на спорно земельном участке. Причём замечу, что глава администрации курирует и возглавляет оба подразделения--и отдел имущественных отношений, и мбуз црб. Причём, обе процедуры, и приватизация, и привлечение средств из области на строительство фап, идут параллельно в течении года. Причём, запрашиваемые средства правительством области были выделены, причём по словам самой администрации района, речь идёт о сумме более 8 миллионов рублей. Повторюсь, выделено более 8 миллионов бюджетных рублей для освоения их на земельном участке, который администрация продала мне и уже получила за него деньги. Опять приведу аналогию-человек продаёт свой автомобиль, но за день до этого оформляет кредит под залог этого же автомобиля. И если в действиях этого человека просматривается признаки мошенничества, то как расценить действия администрации, которая устроила продажу имущества, получила за имущество деньги, но уже заранее для себя определила, что передавать данное имущество не намерена. Образу внимание ещё на один момент. После подписания договора купли продажи здания, я узнал, что неизвестные мне люди приехали на объект(здание) и демонтировали все металлические сооружения и конструкции. Я тут же написал заявление в полицию, и полиция выяснила, что демонтировали металлические изделия сотрудники мбуз црб. Но санкций и наказания не последовало, так как я не являюсь собственником. Тогда я написал ходатайство в суд, чтобы суд запретил проводить монтажно-демонтажные работы на спорно участке. Данное ходатайство было удовлетворён, и суд вынес определение о запрещении проведения монтажно-демонтажные работ на спорном земельном участке. Данное определение также было направлено в службу судебных приставов, чтобы те это контролировал. По моим данным, это постановление-определение никто не отменял. Однако, вопреки данному постановлению суда , средства в размере более 8 миллионов рублей были освоены, то есть велись монтажные работы, и фап был построен. Опишу ещё один момент. Денежные средства, полученные администрацией от меня за данное имущество(около 180 тыс руб), администрация в нарушение бюджетного кодекса, отправило якобы обратно в мой адрес, однако я своих реквизитов не предоставлял, и никаких заявлений о возврате денег не писал. На основании всено вышеперечисленного, прошу сделать запрос в администрацию дубовского района ростовской области 1. С какой целью расходовались бюджетные средства-оплата оценочных работ имущества, зарплата специалистов и тд при проведении приватизации здания и земельного участка по адресу ростовская область, дубовский район, х сиротский ул лесная д1. 2. По моим данным, оплата за оценку имущества оценочной компании из бюджета была проведена два раза. Первый раз перед аукционом, второй раз перед продажей путем публичных предложений. Соответственно, должно быть ровно два отчёта об оценке, с суммами оценки имущества, которые немного отличаются друг от друга, ведь оценка эта проводится с разницей в 3-4-5 месяцев. Однако, и в прокуратуру, и в суд администрацией предоставлен только один отчёт. Вопрос-почему заплачено за два отчёта, а в природе существует только один. 3. Из каких денежных средств были оплачены услуги адвокатов скосырского и созинова, которые представляли интересы администрации в суде? 4. Почему не был выполнен прогнозный план приватизации, утверждённый депутатами дубовского района? Ведь этот план обязателен для исполнения администрацией. 5. На основании чего был якобы осуществлён возврат денежных средств, полученных администрацией от меня за приватизируемое имущество? 6. Каким образом происходило строительство фап по адресу дубовский район х сиротский ул лесная дом 1 вопреки запрету суда о проведении монтажно-демонтажные работ на данном земельном участке. Я со своей стороны, готов подтвердить документально все свои слова. Часть документов находится в материалах гражданского дела № 2-174/2017 в зимовниковский районном суде(постоянное присутствие в с дубовское). Другая часть находится у меня на руках, готов все предоставить. С уважением, Толотов Дмитрий Николаевич, тел. 8 928 757 60 46, почта dtolotov@yandex.ru
-----------