Ростов-на-Дону 24 июня, 2020 - 19:55
Открытое письмо
Лебедеву Вячеславу Михайловичу

Жалоба на противоправные и противозаконные действия судей и аппарата Ростовского областного суда

Открытое письмо Председателю Верховного суда Российской Федерации В. М. Лебедеву Жалоба на противоправные и противозаконные действия судей и аппарата Ростовского областного суда Уважаемый господин Председатель Верховного суда РФ!
Настоящее моё обращение к Вам основано на конституционном праве гражданина «обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления», закреплённое статьёй 33 Конституции РФ, а также на праве гражданина направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций [часть 1 статьи 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ"].
Причины, по которым я обращаюсь к Вам в открытом доступе, следующие: во-первых, все мои многократные обращения к председателю Ростовского областного суда блокируются посредством их «перехвата» неуполномоченными судьями, одно из которых – заместитель председателя Ростовского областного суда. Об этом речь пойдёт ниже; во-вторых, все мои многократные процессуальные и непроцессуальные обращения к Вам также блокируются и мне на них дают отписки. Между тем, вопросы, которые поднимаются в моих обращениях, на мой взгляд, имеют определённую значимость для совершенствования работы судов, включая Верховный суд РФ.
Суть обращения: В 2015 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону при председательстве судьи суда Г. А. Фаустовой по моему иску о восстановлении на работе в Северо-Кавказском филиале ФГБОУ ВПО «Московский технический университет связи и информатики» (СКФ МТУСИ) было рассмотрено гр. дело № 2-840-2015 с принятием по нему решения от 29 апреля 2015 г. На решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону я подала апелляцию. Рассматривать мою жалобу должна была СК по административным делам Ростовского областного суда в составе: пред. СК судья Г. Ф. Корниенко, судьи М. С. Шамрай, Е. Э. Алёшина. За 10 дней до рассмотрения апелляционной жалобы мною в Ростовский областной суд было подано ходатайство за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г., которым я выражала несогласие с тем, что апелляционная жалоба на судебное решение по гражданскому делу будет рассматриваться СК по административным делам, и просила председателя облсуда передать её на рассмотрение СК по гражданским делам Ростовского облсуда (часть 1 статьи 47 Конституции РФ). О дальнейшей судьбе этого ходатайства мне ничего не известно до сих пор. Справедливости ради, замечу, что я получила какой-то невразумительный ответ от председателя СК по административным делам Ростовского облсуда М. П. Донченко за № 03.2-04-26782-5 от 04.08.2015 г., в компетенцию которого не входило разрешение вопроса о передаче апелляционной жалобы на рассмотрение от одной СК – другой СК. Кроме того, ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 было адресовано председателю Ростовского облсуда, а уведомления в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ от облсуда мне не поступило. Поэтому председатель СК М. П. Донченко, превысив должностные полномочия судьи, должностную субординацию, неправомочно рассмотрел и ответил на ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 от 31.07.2015 г. В этой связи у меня тогда возникли вопросы: 1) каким образом председателю СК М.П. Донченко стало известно о ходатайстве за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) почему именно он дал мне ответ письмом Ростовского облсуда за № 03.2-04-26782-5? Ответов на эти вопросы я не знаю до настоящего времени.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, обязательно должно быть рассмотрено в соответствии с их компетенцией, то моё ходатайство № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г. в соответствии с законом рассмотрено не было. Таким образом, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 против моей воли была рассмотрена СК по административным делам Ростовского облсуда, а в материалах этого дела, как было мною установлено, упомянутое ходатайство отсутствует! Последнее обстоятельство побудило меня направить в Ростовский облсуд два обращения: 1) жалобу председателю Ростовского облсуда за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. в связи с пропажей ходатайства за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) ходатайство об аудиенции у председателя Ростовского облсуда за № Вх-гр-54502-6 от 13.12.2016 г. Ответы на указанные обращения были даны не уполномоченными лицами, в их компетенцию не входило решение вопросов, поставленных в обоих обращениях: уже упоминавшимся выше председателем СК М. П. Донченко (письмо облсуда за № 3ж-10421-6 от 24.03.2016 г.) и председателем СК по гражданским делам Ростовского облсуда Г.А. Продановым (письмо за № 3ж-49993-6 от 16.12.2016 г., за № 331-06/16-55567/6 от 28.12.2016 г.), которые, как я считаю, нарушили часть 3 статьи 55 Конституции РФ; часть 1 статьи 2, пункт 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ и данными своими действиями превысили свои должностные полномочия. Исходя из положений части 2 статьи 24, статьи 33 Конституции РФ; статей 8, 18 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.12.2017), 10 декабря 2018 г. за вх. № 50661-8. и за вх. № 50666-8 председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой мною были поданы письменные запросы о предоставлении информации о деятельности Ростовского областного суда. Ответ на запросы – письмо Ростовского облсуда за № 3 аж-50661-8 от 17.12.2018 г. – был дан неуполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Ростовского областного суда Г. А. Продановым, так как уведомления о переадресации вышеупомянутых запросов Г. А. Проданову в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ Ростовский областной суд мне не направил. Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов не ответил по существу вопросов, поставленных в запросах от 10.12.2018 г., дав отписку, в которой мотивированного отказа в предоставлении запрашиваемой мною информации либо ссылки на нормативный правовой акт, ограничивающий доступ к запрашиваемой мною информации о деятельности Ростовского областного суда, в указанном письме не содержатся.
Поэтому 27 декабря 2018 г. за вх. № 53192-8 председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой мною был подан повторный запрос, в котором я просила предоставить ранее запрашиваемую мною информацию о деятельности Ростовского областного суда. Ответ на запрос от 27.12.2018 г. – письмо Ростовского облсуда за № 3аж-2818-9 от 01.02.2019 г. – опять был дан неуполномоченным должностным лицом – заместителем председателя Ростовского областного суда Г. А. Продановым, так как уведомления о переадресации данного запроса для рассмотрения заместителю председателя Г. А. Проданову в порядке части 3 статьи 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ Ростовский областной суд не направил. В очередной раз я получила отписку, не содержащую ответов по существу вопросов моих обращений в Ростовский областной суд от 10 декабря 2018 г. за вх. № 50661-8 и за вх. № 50666-8, от 27 декабря 2018 г. за вх. № 53192-8, не имеющую мотивированного ответа со ссылками на нормативный правовой акт, ограничивающий доступ к запрашиваемой мною информации о деятельности Ростовского облсуда.
Таким образом, мои обращения в Ростовский областной суд: 1) ходатайство за № Вх-гр- 26782-5 от 31.07.2015 г.; 2) жалоба председателю Ростовского облсуда за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. в связи с пропажей ходатайства за № Вх-гр-26782-5 от 31.07.2015 г.; 3) ходатайство об аудиенции у председателя Ростовского облсуда за вх. № Вх-гр-54502-6 от 13.12.2016 г.; 4) запрос за вх. № 50661-8 от 10.12.2018 г.; 5) запрос за вх. № 50666-8 от 10.12.2018 г.; 6) запрос за вх. № 53192-8 от 27.12.2018 г. «перехватывались» неуполномоченными должностными лицами – судьями Ростовского областного суда: председателем СК по административным делам М. П. Донченко и председателем СК по гражданским делам, впоследствии заместителем председателя Ростовского областного суда Г.А. Продановым, которые своими действиями, во-первых, нарушили часть 2 статьи 24 Конституции РФ; во-вторых, нарушили части 1, 3 статьи 19 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ, определяющую порядок предоставления информации о деятельности судов по запросу; в-третьих, проигнорировав часть 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ, «перехватывали» не им адресованные обращения и, нарушив должностную субординацию, самолично их рассматривали и разрешали, неправомочно отвечая за вышестоящее должностное лицо – председателя Ростовского областного суда, и за должностное лицо, в чью компетенцию входило решение поставленных в обращениях вопросов; в-четвёртых, нарушили пункты 1, 3,4 части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ. Вследствие противоправных действий председателя СК М. П. Донченко и председателя СК, заместителя председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданова было нарушено право человека, гражданина, закреплённое частью 4 статьи 29 Конституции РФ. Между тем, согласно части 1 статьи 3 ФЗ от 26.06.1992 N 3132-1 одним из требований, предъявляемых к судье, является требование неукоснительного соблюдения судьёй Конституции РФ, федеральных конституционных законов и федеральных законов. Кроме того, согласно статье 15 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».
Вышеприведёнными фактами «перехваты» моих обращений в Ростовском областном суде не ограничились. Так, 1 октября 2018 г. за вх. № 40266-8 мною была подана жалоба председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой с просьбой о подаче представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о привлечении федерального судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат к дисциплинарной ответственности. Данные мои действия определялись частью 1 статьи 28 Положения «О порядке работы квалификационных коллегий судей», согласно которой полномочиями подачи представления в квалификационную коллегию судей в отношении судьи районного суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности обладает председатель областного суда.
Полномочия заместителя председателя суда определены частью 2 статьи 6.2. закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 29.07.2018) "О статусе судей в РФ" и частью 3 статьи 30 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "О судах общей юрисдикции в РФ". Указанными законами Российской Федерации, Положением «О порядке работы квалификационных коллегий судей» заместитель председателя областного суда не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб на действия других судей и подачи представления в квалификационную коллегию судей. Между тем заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов, проигнорировав Положение, нарушив часть 3 статьи 30 ФКЗ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ, часть 2 статьи 6.2. закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1, неправомочно и неправомерно рассмотрел жалобу от 01.10.2018 г. за вх. № 40266-8, чем превысил должностные полномочия заместителя председателя областного суда. Письмом Ростовского областного суда от 10.10.2018 г. за исх.№ 3аж-40266-8 заместитель председателя Ростовского областного суда Г. А. Проданов фактически отказал в подаче представления в квалификационную коллегию судей Ростовской области о привлечении судьи Е. С. Крат к дисциплинарной ответственности. Своими действиями заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов нарушил часть 3 статьи 55 Конституции РФ. Поскольку заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов является носителем судебной власти государства (глава 7 Конституции РФ), то в силу части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции РФ он, как судья, обязан гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Однако, вместо защиты прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации заместитель председателя Ростовского областного суда Г.А. Проданов нарушил право гражданина Российской Федерации, закреплённое пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.
Ещё одним примером «перехвата» моих обращений является, на мой взгляд, беспрецедентный факт, когда моё обращение в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ к председателю Ростовского облсуда от 01.11.2018 г. за вх. № 45138-8 «Заявление об отводе судей судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда» (адм. дело № 2а-3661-2018 / 33а-19633-18; т.3 л. д. 3), являвшееся в силу части 1 статьи 10 ФЗ «О статусе судей в РФ» внепроцессуальным обращением, было одновременно рассмотрено и в порядке ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (письмо-ответ председателя Ростовского облсуда от 21 ноября 2018 г. за № 3 аж-45129-8), и в процессуальном порядке в судебном заседании СК по административным делам Ростовского облсуда под председательством судьи Е. А. Нестеровой с участием судей Н. В. Усенко, Е. А. Чайка. Однако судьи, видимо решив, что мне хватит за глаза резолютивной части определения по заявлению об отводе судей судебной коллегии (т. 3 л. д. 29), не стали утруждать себя вынесением мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
И, наконец, «вишенка на торте». В порядке статей 376-378 ГПК РФ и статей 318-320 КАС РФ я обратилась в кассационную инстанцию Ростовского областного суда с кассационными жалобами на судебные постановления по гр. делу № 2-840-2015 / № 33-11928-2015 и по адм. делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018. Мои кассационные жалобы были изучены судьями кассационной инстанции Ростовского облсуда и по ним были вынесены определения: 1) определение судьи Е.Л. Журавлёвой № 4г-5434-2015/ 4г-312-2016 от 29.01.2016 г.; 2) определения от 6 августа 2018 г. № 4-га-3713; от 22 марта 2019 г. № 4-га-1289; от 26 марта 2019 г. № 4-га-1797, вынесенные судьёй А. Н. Сачковым. Ростовский облсуд направил мне копии вышеупомянутых судебных определений, которые были заверены с нарушением пункта 16.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах,… от 15.12.2004 г. N 161: «Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия – председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда». Однако копии вышеуказанных определений Ростовского облсуда не были заверены подписями судей Е.Л. Журавлёвой и А. Н. Сачкова. Данное обстоятельство трудно объяснить случайным совпадением. Оно скорее свидетельствуют о наличии умысла, нежели о небрежности в действиях судей, поскольку при отсутствии их подписей копии вышеперечисленных определений Ростовского областного суда не обладают юридической значимостью, не имеют юридической силы и являются юридически ничтожными документами. Вышеуказанные копии определений Ростовского облсуда должны быть в Верховном суде РФ вместе с моими кассационными жалобами в Судебные коллегии Верховного суда РФ.
Первопричина всех вышеперечисленных нарушений в Ростовском областном суде, и не только в нём, заключается в следующем:
В 2015 г. в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, председательствующий судьёй Г. А. Фаустова, было рассмотрено и принято решение от 29 апреля 2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 по моему иску о восстановлении на работе в СКФ МТУСИ. Указанное судебное решение было вынесено на основании:
― копий несуществующих (подложных) документов ответчика;
― лжесвидетельских показаний;
― свидетельских показания заинтересованных в моём увольнении лиц.
Ответчик представил в судебное следствие надлежащим образом заверенные копии документов, наличие которых не было установлено проверкой Федеральной службы по труду и занятости в Ростовской области – документ Роструда в РО за исх. № р - 7329 мн – 14/306 от 20.01.2015 г. Копия этого документа подшита к материалам адм. дела № 2а-3661-2018 в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону (т. 1 л. д. 48-51). Данную проверку Роструд в РО инициировал по моему заявлению, и проводилась она с выходом инспектора Роструд в РО на место (СКФ МТУСИ) сразу же после моего увольнения. В ходе проверки инспектором Роструд в РО было установлено, что по состоянию на январь 2015 г. в СКФ МТУСИ имелись следующие документы по моему увольнению:
1) приказ СКФ МТУСИ № 61/40 от 01.12.2014 г.,
2) приказ СКФ МТУСИ № 64/40 от 08.12.2014 г., которым меня на период с 8 января по 15 января (включительно) 2014 г. отстранили от проведения занятий в студенческих группах. Роструд в РО признал действия работодателя по отстранению меня от проведения занятий незаконными, нарушившими пункт 7 части 1 статьи 76 ТК РФ, в отношении директора П. П. Беленького была применена административная санкция в виде штрафа;
3) приказ СКФ МТУСИ № 279- л./ 40-04 от 15.12.2014 г. «О прекращении трудового договора», которым работодатель в одностороннем порядке прекратил со мною трудовые отношения с 15 декабря 2014 г., то есть с того дня, когда по приказу № 64/40 от 08.12.2014 г. я была отстранена от проведения учебных занятий и по этой причине отсутствовала на работе – в филиале;
4) акт служебного расследования от 15.12.2014 г.
5) акт от 11.12.2014 г.;
6) заявления студентов: гр. Дэ-21, зарегистрированное 21.11.2014 г., и студентов гр. Дэ-51, зарегистрированное 26.11.2014 г., с которыми я была надлежащим образом ознакомлена;
7) телефонограмма от 09.12.2014 г. и телеграмма от 10.12.2014 г.
Проверкой Роструда не было установлено проведение работодателем служебного расследования моего психического насилия над личностями студентов (работодатель прекратил со мною трудовые отношения на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ).
Между тем в судебном решении от 29 апреля 2015 г. по гр. делу № 2-840-2015 (т. 2 л. д. 66) судом было установлено, что работодатель провёл служебное расследование по оказанию мною психического насилия над личностями студентов гр. ДЭ-51. В подтверждение этого вывода суд в судебном решении сослался на письменные доказательства ответчика:
1) копию приказа № 65/40 от 08.12.2014 г. «В дополнение к приказу от 01.12.2014 г. № 61/40» (т.1/л.д.60), подлинник которого суд в судебное разбирательство не истребовал, а ответчик – не представил. На копии этого приказа отсутствует моя подпись об ознакомлении;
2) копию акта служебного расследования от 15.12.2014 г. (т.1/л.д.69,70), с которым работодатель меня не ознакомил до расторжения со мною трудовых отношений 15.12.2014 г. В акте перечисляются не установленные проверкой Роструд в РО документы, которые были положены в его основание. Копии этих документов приобщены к материалам гр. дела № 2-840-2015 для создания видимости якобы проведённого ответчиком служебного расследования оказанного мною психического насилия над личностями 14-ти студентов гр. Дэ-51:
― протоколы заседаний комиссии по проведению служебного расследования по психическому насилию:
а) № 1 от 04.12.2014 г. (т.1 л.д.56),
б) № 2 от 09.12.2014 г. (т.1 л.д.61),
в) № 3 от 11.12.2014 г. (т.1 л.д.62);
― заявление студентов гр. Дэ-51 от 06.12.2014г., зарегистрированное 08.12.2014 г. (т.1/л.д.57);
― служебная записка – жалоба на качество предоставляемых мною образовательных услуг ст. лаборанта Н. М. Троенко от 21.11.2014 г., (т. 2 л. д. 52),
― служебная записка декана Дневного факультета С.В. Ефимова, вх. № 2400/06-16 от 01.12.2014 г. (т.1 л. д.55).
Таким образом, ответчик в судебное следствие по гр. делу № 2-840-2015 представил 8 (восемь) документов – надлежащим образом заверенных копий, – являющихся подложными документами. Под копиями приказа № 65/40 от 08.12.2014 г., акта служебного расследования от 15.12.2014 г., протоколов заседаний комиссии № № 1, 2, 3 стоят подписи членов комиссии по служебному расследованию: Т. Н. Шарыповой (председатель), С. В. Ефименко, М. И. Сущенко, Н. А. Янкиной, В. В. Ивановой, директора П. П. Беленького (приказ № 65/40 и акт от 15.12.2014 г.). Все копии документов, включая жалобы студентов, служебные записки Н. М. Троенко и С. В. Ефимова и т. д., надлежащим образом заверены начальником отдела кадров СКФ МТУСИ В. В. Шустовой.
Таким образом, подложные документы были изготовлены по предварительному сговору должностных лиц СКФ МТУСИ: директора, членов комиссии по служебному расследованию и начальника отдела кадров – всего 7 (семь) человек! Так, на основании подложных документов суд сделал вывод о моём якобы психическом насилии над личностями 14-ти студентов группы ДЭ-51. В судебное следствие не были представлены подлинники копий документов ответчика и суд вынес решение исключительно на одних лишь копиях. Заявленное мною ходатайство об истребовании у ответчика моего личного дела (т. 2 л.д.36), в котором должны быть подшиты подлинники документов по служебному расследованию и документы – мои многочисленные докладные, – доказывающие проведение П. П. Беленьким и М. И. Сущенко в отношении меня моббинга (травли), судом не было удовлетворено без вынесения определения.
Впоследствии СК по административным делам Ростовского облсуда вынесла определение Ростовского облсуда от 10.08.2015 г по делу № 33-11928-2015, положив в его основание всё те же фальшивые копии отсутствовавших у ответчика документов: заявление студентов гр. Дэ-51 от 06.12.2014 г., служебную записку Декана дневного факультета, приказ 65/40 от 08.12.2014 г., акт от 15.12.2014 г.(т.3 л. д. 113-115) как доказательства, подтверждающие факт применения мною методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностями обучающихся (т.3 л.д. 116). При этом, СК свой вывод подкрепила ссылкой на свидетельские показания, некоторые из которых являлись лжесвидетельством по данному делу.
Лжесвидетельство по гр. делу № 2-840-2015 председателя комиссии по служебному расследованию по приказу № 61/40 от 01.12.2014 г. Т. Н. Шарыповой, утверждавшей, что: 1) она по образованию педагог (т.2 л. д. 157), что опровергается информацией сайта СКФ МТУСИ (т. 4 л. д. 1); 2) комиссия была создана по поводу психического насилия над студентами со стороны доцента Н. М. Раздоркиной (т.2 л. д. 156), что опровергается ответом Роструда в РО от 20.01.2015 г.; 3) приказ № 65/40 от 08.12.2014 г. был (т.2 л. д. 157); 4) меня якобы ознакомили с приказом № 65/40 от 08.12.2014 г., только, по утверждению Т. Н. Шарыповой, я на нём не расписалась, что опровергается отсутствием в материалах гр. дела № 2-840-2015 акта об отказе доцента Н. М. Раздоркиной от подписания приказа № 65/40 от 08.12.2014 г.; 5) у неё со мною нормальные отношения (т.2 л. д.156), что могло быть опровергнуто документами моего личного дела в СКФ МТУСИ. Более подробно о лжесвидетельствовании Т. Н. Шарыповой см.: «Дополнения к апелляционной жалобе» по гр. делу № 2-840-2015, С. 22, 23 (т. т. 2,3).
Лжесвидетельство члена комиссии по служебному расследованию М. И. Сущенко, когда говорил о том, что: 1) проверка по качеству преподавания не входила в полномочия комиссии по служебному расследованию (т.2 л. д. 133), что опровергается приказом № 61/40 от 01.12.2014 г. и ответом Роструда в РО от 20.01.2015 г.; 2) у него со мною абсолютно нормальные отношения (т.2 л. д. 136). Это утверждение могло быть опровергнуто многочисленными докладными в отношении М. И. Сущенко в моём личном деле в СКФ МТУСИ. Поэтому свидетель был заинтересован в моём увольнении и лгал под присягой, когда утверждал обратное (т.2 л. д. 136).
Лжесвидетельство представителя ответчика В. В. Ивановой, утверждавшей, что рассматривалось не качество преподавания, а психическое насилие по отношению к студентам (т.2 л. д. 127). Однако ответчик не инициировал проведение служебного расследования якобы психического насилия над личностями студентов. Более подробно о лжесвидетельстве см.: «Дополнения к апелляционной жалобе», С. 20 – 25 (т.2,3).
Все свидетели: студенты, члены комиссии по служебному расследованию были зависимы и находились в прямом подчинении тогдашнему директору филиала П. П. Беленькому, который совместно с начальником отдела качества М. И. Сущенко не один год проводили в отношении меня как вертикальный, так и горизонтальный моббинг с целью понудить меня «добровольно» подать заявление об уходе. Кроме того, студенты – подписанты заявлений, студенты свидетели, директор П. П. Беленький, заместитель директора по учебной работе, заведующая кафедрой «Экономика и управление», председатель комиссии Т. Н. Шарыпова, начальник отдела качества филиала М. И. Сущенко были заинтересованы в моём увольнении, поскольку должным образом ими не выполнялись обязанности (см.: «Дополнения…», С.18, 19, 28, 30, 31), на что мною обращалось внимание в моих докладных на имя бывшего директора СКФ МТУСИ В. Н. Ефимова, что впоследствии подтвердилось Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, приказ № 1247 от 21.07.2016 г.
Работодатель обвинил меня в том, что якобы мною было совершено одномоментное и единовременное психическое насилие над личностями, только вдуматься(!), 14-ти студентов (!!!) группы Дэ-51 – совершеннолетних и дееспособных граждан Российской Федерации возраста 21 – 22 года. Причём, никто из этих 14-ти студентов не обратился ни к психологу, ни к психиатру, ни к какому-то другому врачу с жалобами на плохое самочувствие, даже не было жалоб от родителей на помрачение их сознания вследствие моего психического насилия. Но что хорошо понимали студенты, так это то, что через три недели им предстояло сдавать мне зачёт, экзамен и защищать курсовую работу, при том, что они, нарушая п.5.1.8. Правил внутреннего трудового распорядка от 04.03.2013 г., систематически пропускали учебные занятия, что подтверждено журналом посещений (т.2 л.д.86-121,143) {группа опасается недопуска к защите курсовой работы (т.1 л.д.47); староста А. В. Плотникова свидетельствовала в суде, что группа поняла, что не сможет сдать мне экзамен, что «на четвёртом курсе часть студентов группы ходили к Раздоркиной пересдавать дисциплину некоторое время» (т.2 л.д.5,17}. Поэтому студентами гр. Дэ-51 было написано заявление от 25.11.2014 г., в котором меня обвинили в некомпетентности и непрофессионализме, присутствует необоснованная, бездоказательная и огульная критика, унижение моего профессионального достоинства и чести, желание посредством административных мер накануне сессии добиться замены преподавателя, и как можно скорее (т.1 л.д.51). Затем с интервалом в 3-4 дня от гр. Дэ-51 стали поступать другие заявления такого же клеветнического характера, наносящие вред моей деловой репутации. Но ни в одном из них я не обвинялась в насилии (см.: «Дополнения к апелляционной жалобе» по гр. делу № 2-840-2015, С. 26,27 (т.2,3).
Казалось бы, по факту оказания психического насилия над личностями 14-ти совершеннолетних и дееспособных граждан суд обязан был отправить меня на принудительное психиатрическое освидетельствование, но суд отказал мне даже в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное следствие специалиста в области психологии и психиатрии из Министерства здравоохранения Ростовской области, а также специалистов из Министерства общего и профессионального образования Ростовской области и Региональной службы по надзору в сфере образования и науки (т.2 л.д.37). Не располагая какими-либо объективным доказательствами насильственного воздействия на психику каждого из 14-ти студентов, каковыми должны были быть экспертные заключения специалистов, председательствующий судья взялась самолично устанавливать факт его наличия, не обладая, при этом, квалификацией психиатра, психолога и педагога.
Вся доказательная база судебного решения по гр. делу № 2-840-2015 фальсифицирована, а дело сфабриковано судьёй Г. А. Фаустовой совместно с ответчиком, что даёт основание для определённого рода выводов.
Прокурор А. А. Долгалёва, участвовавшая в рассмотрении гр. дела № 2-840-2015, изначально заняла обвинительную позицию. При этом, своими возражениями прокурор вместе с судьёй чинила мне препятствия в получении от ответчика необходимых доказательств по делу и, видимо, опасаясь делать заключение по данному делу, не сделала его, ограничившись участием в прениях (т.2 л.д. 163). Тем самым прокурор нарушила часть 3 статьи 45 ГПК РФ. В ответ на мои обращения в прокуратуру Ростовской области и в Генеральную прокуратуру РФ по факту допущенного прокурором А. А. Долгалёвой нарушения я получила отписки.
Судьи вышестоящих инстанций, рассмотревшие апелляционную жалобу, изучившие кассационные жалобы по гр. делу № 2-840-2015, воспрепятствовали тому, чтобы в этом деле была восстановлена законность. Их задача состояла в том, чтобы оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 г. неизменным. Этому же, косвенным образом, способствовала судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат, единолично рассмотревшая адм. дело № 2а-3661-2018 с вынесением по нему решения от 30.08.2018 г., и судьи СК по административным делам Ростовского облсуда – адм. дело № 33а-19633-18. Так что в том, чтобы сохранить неизменным судебное решение, принятое федеральным судьёй Г. А. Фаустовой, задействовано большое число людей – как судей, так и работников аппаратов судов.
Уважаемый господин Председатель Верховного суда Российской Федерации, прошу Вас:
― рассмотреть настоящее моё обращение;
― провести объективную, всестороннюю и беспристрастную проверку изложенных в настоящей жалобе фактов противоправных действий судей и работников аппарата Ростовского областного суда в связи с моими обращениями в Ростовский областной суд;
― дать оценку моим доводам, изложенным в настоящей жалобе;
― установить виновных лиц, допустивших нарушения законодательства Российской Федерации, Положения об аппарате Ростовского областного суда от 26 марта 2015 г., Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, <…>, утв. приказом от 15.12.2004 г. № 161 (с изм. и доп.);
― дать ответ по существу вопросов, поставленных в моих обращениях в Ростовский областной суд: 1) в жалобе за № Вх-гр-10421-6 от 11.03.2016 г. 2) в запросе за вх. № 50661-8 от 10.12.2018 г.; 3) в запросе за вх. № 53192-8 от 27.12.2018 г.
― установить причины и виновных должностных лиц Ростовского облсуда в том, что поданное мною ходатайство за № Вх- гр- 26782-5 не было рассмотрено и разрешено в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ;
― о результатах проведённой проверки по настоящей жалобе прошу сообщить мне в порядке ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ.
С уважением, Н. М. Раздоркина 24 июня 2020 г.

Комментарии

Складывается такое впечатление что ответы на жалобы на имя Лебедева В.М. имеют один исход, отписка его заместителей, которые даже сыд называет при обжаловании не ответом, а справочным материалом - а должен быть согласно закона мотивированный ответ по всем поставленным вопросам и или подтверждение или опровержение доводов. Для чего тогда вообще давать ответы если они заведомо не законные. Жалобы не разбираются в полном обьеме, а без этого не возмоно установить обстоятельства и выявить должностные нарушения.

Обсудить

Plain text

  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
Еще письма

Обсуждения

Согласна с каждым словом.

2 недели Мне странно

СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕНЮ.ПОЧЕМУ МИХАЛКОВ Н.С.ЗАМЛЧИВАЕТ КТО КОНКРЕКТНО ВИНОВАТ.ПОСЛЕДНЕЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ВОЗМУТИЛО МНОГИХ РАБОТАЮЩИХ ПЕНСИОНЕРОВ.НИ СЛОВА ПРО НАС.А ВСЕ ЖДАЛИ.НАДО ИНДЕКСИРОВАТЬ Т

В данном контексте мне не понравилось отношение к другим детям, что значит круг общения ,лицеисты это что голубая кровь! Если Вы поступили в лицей, то Вы особенные!

Прошу помочь почему анапа и краснодар незнают законы ?раз в браке значит не положено единное пособие. У меня двое детей от первого брака и разные с мужем фамилии.

Добавлю гильзеизвлекатели 7,62х54 экстрактор

Здравствуйте,Владимир Ростиславович Мединский! Вы очень интересно и полезно работаете по созданию видео лекций по истории России.

Дом признан аварийным в 2017 году, повреждения составляют 72%, но нас не расселяют. Крыша и пол обвалились

Вам помогли? Я очень надеюсь на помощь

Спасибо, что помогаете людям

вы больной человек! Отстаньте от женщин - идите рожайте сами!
Хоть бы кто-нибудь придумал, что надо уровень жизни улучшать- нет же рожайте! Не для тебя рожать будем и не для государства

2 месяца Жалоба

Очень большая просьба проверить эту информацию, т.к гуманитарку собирают люди с небольшим достатком и пенсионеры.

Прошу урегулировать переселение по программе Реновации и взять на контроль ДГИ с постановкой на жилищный учёт нуждающимися в жилых помещениях по решению суда пресненского с 13.06.2024 и после чего