Жалоба на действия судьи!

Жалоба​ на нарушение норм судейской этики,и неправомерные действия Председателя Павловского районного суда Краснодарского края судьи Галины Владимировны Паластровой

Руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 года, прошу привлечь к дисциплинарной ответственности судью Паластрову Галину Владимировну в связи с ее​ действиями, не соответствующими званию судьи.

Так, судьей Паластровой Галиной Владимировна были допущены серьезные нарушения норм судейской этики,грубое искажение норм процессуального и Конституционного​ законодательства:

Будучи занимающей должность зам. Председателя Тихорецкого городского суда Краснодарского края, судья Паластрова Г. В. рассматривала уголовное дело № 1-10/2016 приговор от 21.03.2016 года, в отношении моего сына Григоряна Романа Вячеславовича.

При рассмотрении данного уголовного дела судья Паластрова Г. В. перечеркнула весь правовой смысл и​ требования Конституции России!

Так, Кодекс судейской этики гласит, что правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Для обеспечения его честности и независимости судья обязан принимать участие в формировании, поддержании высоких норм судейской этики и лично соблюдать эти нормы.

В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Однако судья Паластрова Г. В. нарушила требования судейской этики,Конституции РФ, общепринятые нормы морали, и исказила фундаментальные принципы правосудия, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1) Так, следственными органами в нарушении ст.81 УПК РФ был признан вещественным доказательством, а судьёй Паластровой Г. В. положен в основу приговора-протокол объяснение от 03.07.15года (т.3 л.д.145; стр. 54-55приговора).

Как указал по жалобе сына Конституционный Суд России,в определении от 28.02.17 года № 335-0, что протокол объяснение НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ вещественным доказательством, если сам не служил средством совершения преступления, или не сохранил на себе следы преступления.
Того или иного аспекта, как очевидно, данный протокол "объяснение" не содержит, следовательно,судья Паластрова Г. В. проигнорировала правовую природу Конституционного законодательства.

В силу оглашения данного доказательства в ходе судебного разбирательства как вещественного доказательства - протокола объяснения, нарушены принципы непосредственности, гласности и устности, а также право на перекрестный допрос лица, от имени которого составлено данное объяснение, ЧТО ПРИВЕЛО к сконструированию свидетеля "невидимки"... со стороны обвинения, с помощью судьи, которая, обязана была быть беспристрастным судом предоставляющим сторонам равные права.

Из стр. 5 постановления суда от 11.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств очевидно, что ходатайство защиты об исключении из числа вещественных доказательств протокола обьяснения, судьёй Паластровой было отклонено, вопреки требованиям Конституции России!

Из стр. 6 того же постановления суда очевидно, что судьёй Паластровой Г. В. отклонено ходатайство защиты об истребовании истории болезни на потерпевшую из психиатрической больницы,при наличии сведений о госпитализации последней. Прилогаю мед. сведения полученные своими силами из психиатрической больницы о факте​ психического заболевания "потерпевшей"!

2) В том числе, судьёй Паластровой Г. В. в нарушении ч. 2 ст. 271 УПК РФ ходатайства судом рассматривались спустя длительное время, то есть принесенные ходатайства защитой судья откладывала в долгий "ящик", а после одним разом рассматривала и выносила решение об отказе в их удовлетворении.. Данный факт очевиден из стр. 10,11 протокола судебного заседания(прилогаю),а также из дат на самих ходатайства, и из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств от 11.03.2016г,от 26.02.2016г,и от 8.02.2016года.

Таковая незаконная​ позиция судьи имела место на протяжении всего судебного разбирательства.

3) Вместе с тем, в основу приговора судьёй Паластровой умышленно,вопреки определению КС РФ положено такое недопустимое доказательство как показания сотрудника полиции свидетеля обвинения А.А.Сацко (стр.36 приговора), который допрошен судом о СОДЕРЖАНИИ отобранных им же объяснений от 03.07.15 года, фактически дословно воспроизводя их..

Как по жалобе сына разъяснил КС РФ в определении от 18.07.17 года №1548-0,Положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ - НЕ ДАЮТ ОСНОВАНИЙ рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановление содержания этих показаний вопреки п.1ч.2ст.75 УПК РФ, согласно которому подобные показания относятся к НЕДОПУСТИМЫМ, и исходя из предписаний ст.50 Конституции России, исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений!

Также и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России определением от 07.11.2019 года N 86-АПУ19-2 указывала на правовую позицию о недопустимости допроса дознавателя о содержании сведений протокола объяснения полученного в ходе дознания.
И судья Паластрова Г.В.в силу своей высокой занимаемой должности не могла не знать о механизмах и смысле применения норм УПК РФ в вышеназванном аспекте.

4) Кроме того, во время обыска 6.02.2015 года в моем съёмном жилище(Григорян Э.С,) когда подложили коноплю(ч. 1.ст.228), Григоряном Р.В. был приглашен адвокат Шкурин Р.В., но до начала производства обыска, адвоката следователь нагло выгнал, по надуманной причине якобы отсутствия у него полномочий на защиту, тем самым лишив Григоряна Р.В. права на защиту, и возможности фиксации факта подлога наркотиков.
По факту незаконного удаления адвоката,Григорян обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ,которую рассмотрела судья ПаластроваГ.В,и признала факт удаления адвоката законным решением от 21.09.2015 года к делу 3/10-59/2015.
Григорян Р.В. обратился по данному факту в Конституционный суд России, который разъяснил, что производство неотложного обыска НЕ исключает участие явившегося адвоката (решения КС РФ от 29.09.2017 № 22 40-0).
Также, согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1432-О "- Действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело в качестве защитника.
Кроме того,Пункт 3 ч. 2 ст. 38 и ч. 11 ст. 182 УПК «предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права. Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением» УПК. К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ в определении от 14.01.2020 № 4-О по жалобе Челябинского завода по производству коксохимической продукции (ООО «Мечел-Кокс»).
Однако судьей Паластровой пренебрежены и данные требования закона!

Также в пункте 2.3 определения КС РФ от 29.09.2017 года № 2240-0 принятого по обращению Григоряна Р.В. подчёркнуто, что Уголовно-процессуальный закон Российской Федерации предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Судьей Паластровой Г.В.умышленно,проявляя халатность и превышение должностных полномочий,в основу приговора положены светокопии таких недопустимых доказательств как: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.15г.(т.1л.д.73); протокол мед. освидетельствования от 02.06.15г.(т.1л.д.69); светокопия справки номер 4683 04.06.2015г.(т.1л.д.79), УКАЗАННЫЕ доказательства являются недопустимыми и по причине того, так как в материалах уголовного дела отсутствуют как процессуальные документы, так и иные, свидетельствующие об изъятии данных доказательств в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законом.
Карта вызова скорой мед.помощи, и мед. справки №4683,4682 предоставленны в виде СВЕТОКОПИЙ, при этом подлинные экземпляры данных документов НЕ ОБАЗРЕВАЛИСЬ в судебном заседании, содержащиеся в материалах уголовного дела СВЕТОКОПИИ медицинских документов НЕ ЗАВЕРЕНЫ в установленном законом порядке, происхождение их сомнительно(прилогаю мед.справку 4683 от 4.06.2015 года и направление 52 от 1.06.2015 года истребованные своими силами),
из которых очевидно,что код пробы 102565,а при содержащейся в материалах уголовного дела данной мед.справки(прилогаю)очевиден код пробы 202565(т.1 л.д.79),что указывает на факт фальсификации ее,факт который, в ходе судебного разбирательства остался неустановлен,ввиду умышленного ненадлежащего выполнения судьей Паластровой Г.В. своих должностных обязанностей по отправлению правосудия.

Судьей Паластровой Г.В.в удовлетворении ходатайства о признании светокопии мед.документов недопустимыми доказательствами было отказано!

Вместе с тем,в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был оглашен протокол допроса от 23.07.2015 года - свидетеля защиты Р.В. Масленикова (стр.153протокола суд. заседания, т.2л.д.68-71) - ОДНАКО В ПРИГОВОРЕ ОЦЕНКИ данному доказательству стороны ЗАЩИТЫ - НЕ ДАНО(ст.230),
Так же как и не дано оценки доказательству защиты – заключению трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22),страница 137 протокола судебного заседания подтверждает что исследовалось данное доказательство,указывающее что след обуви Григоряну НЕ принадлежит(ст.139).

Таким образом,судья Паластрова Г.В.не предпринимала надлежащих мер к истребованию подлинников документов или их копий...,умышленно проигнорировала при составлении приговора доказательства защиты,чем грубо ею были попраны принципы Уголовно-процессуального и материального права,обусловленные халатностным отношением к своим должностным обязанностям.

Вместе с тем,по какой то неопределенной,надуманной не основанной на законе причине,превышая свои должностные полномочия,судья Паластрова Г.В.при вынесении приговора приняла решение об уничтожении пищевого мака(стр.64-65 приговора),который не являлся доказательством,и вообще следователем по загадочным причинам,под предлогом подложенной конапли,был изъят 6.02.2015 года,и незаконно удерживался,в возвращении пищевого мака предназначенного для предпринимательской деятельности следователем было отказано,так же и судьей Паластрова Г.В,что очевидно из стр.12 постановления от 8.02.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств.(сертификат качества и накладные на мак т.2 л.д.114-115).

Прокурор в прениях высказывался о необходимости возврата кондитерского мака.

Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 Кодекса судейской этики гласит, что исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в РФ»,

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, мировой судья обязаны также​ соблюдать конституцию (устав) субъекта Российской Федерации и законы субъекта Российской Федерации.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со ст. 4 Кодекса судейской этики,

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Статья 7 Кодекса судейской этики провозглашает обязанность судей поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.

Однако,недобросовестное отношение судьи Г. В. Паластровой к исполнению профессиональных обязанностей, грубое нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела привели к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, нарушению прав и законных интересов Григоряна Р, и умалению авторитета судебной власти.

В соответствии со ст.11 Кодекса судейской этики, за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и положений настоящего Кодекса) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.

​ ​ ​ Считаю, что судья Паластрова Г. В. ввиду низкой квалификации не достоина занимать столь высокую должность судьи, и подлежит дисциплинарной ответственности с понижением классового чина.

На основании вышеизложенного,и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008г. № 3-П,Законом РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Кодексом судебной этики, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. № 13, Федеральным законом от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

Прошу Вас: рассмотреть данную жалобу по существу на заседании коллегии Совета судей России,дать оценку допущенным нарушениям судьей Паластровой Г.В,и привлечь их честь к дисциплинарной ответственности с понижением классового чина.

приложение: https://cloud.mail.ru/public/BBCE/GBks4CTZT