1 марта, 2020 - 20:00
Открытое письмо
Генеральному прокурору России

Жалоба на действия Прокурора

Генеральный Прокурор услышьте народ!

Жалоба на решение ИО Начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства В.А.Легецкой от 23.11.2018 года.

Обжалуемое решение считаю является Незаконным,Необоснованным,Немотивированным и Не справедливым,по следующим основаниям;

Проверка по принесённым ранее жалобам проведена не полно,поверхностно,обстоятельства имевшие место и отображенные в приговоре суда от 21.03.2016 года-Искажены..

Так...прокурором В.А.Легецкой указанно о том,что судом отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра объяснения Масленникова,
Однако,прокурором не дана оценка правомерности действий суда первой инстанции,и допустимости данного доказательства как "вещественного доказательства" - протокола объяснения Р.Масленикова,с точки зрения Уголовно-процессуального закона.

Повторюсь,как по жалобе Григоряна Романа указал Конституционный Суд России в определении от 28.02.2017 года 335-0,что протокол объяснение НЕ может являться вещественным доказательством,если сам не служил средством совершения преступления,или не сохранил на себе следы преступления.

Того или иного аспекта как очевидно данный протокол объяснение от 3.07.2015 года не содержит,следовательно является недопустимым доказательством,и подлежал исключению из числа доказательств.

Кроме того,в силу оглашения в ходе судебного заседания протокола объяснения как "вещественного доказательства",нарушено право Григоряна на перекрестный допрос лица от имени которого составленно данное объяснение,а также принципы непосредственности,гласности и устности..

Однако данный факт существенного нарушения Уголовно-процессуального кодекса,выявленный Конституционным судом России,прокурором проигнорирован.

В том числе,прокурором в обжалуемом ответе указано о том,что допрос сотрудника полиции Сацко А.А.об "ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ"опроса Масленикова,не противоречит законодательству.

Однако подчеркну,как очевидно из стр.36 приговора Суда,Сацко судом допрашивался не об "обстоятельствах",а конкретно о содержании сведений отобранного им на стадии дознания протокола объяснения от 3.07.2015 года,который Сацко дословно воспроизвёл,и данные его показания положены в нарушении Конституционного права в основу приговора!(данный протокол объяснения после следователем и признан вещественным доказательством)

Как по жалобе Григоряна Р.В. разъяснил КС РФ в определении от 18.07.2017 года №1548-0,положения ч.5 ст.246 и ч.3 ст.278 УПК РФ - НЕ ДАЮТ оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановление содержания этих показаний вопреки п.1ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому подобные показания относятся к НЕДОПУСТИМЫМ, и исходя из предписаний ст.50 Конституции России, исключается возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России определением от 07.11.2019 года N 86-АПУ19-2 подтвердила правовую позицию о недопустимости допроса дознавателя о содержании сведений протокола объяснения полученного в ходе дознания.

Таким образом неопровержимо в основу приговора положено очередное недопустимо доказательство как показания свидетеля А.А.Сацко(стр. 36 приговора).

Кроме того,прокурором абсолютно не рассмотрены иные приведенные доводы в жалобе,а именно;

В основу приговора положено такое доказательство, как протокол выемки телефона «Fly BL 3812» от 22.10.15 года (т.3л.д.127-128),в судебном заседании "потерпевшая" Я.Г. Григорян заявила (и свидетель Г.П. Денисова подтвердила), что подписи от имени Г.П. Денисовой в протоколе выемки от 22.10.15 года выполнены ею, телефон изымался у нее, РАСПИСКА от имени Денисовой (т.3л.д.137) о получении данного телефона и обязательства сохранить его до окончания следствия и суда написана ТАКЖЕ Я.Г. Григорян (Садовской).

Таким образом, протокол выемки от 22.10.15 года содержит ПОДЛОЖНЫЕ ПОДПИСИ от имени Г.П. Денисовой, выполненные Я.Г. Григорян, то есть протокол выемки от 22.10.2015 года получен с нарушением требований ст.166 и 183 УПК РФ, и в силу ст.75 УПК РФ, ч.2ст.50 Конституции России является недопустимым доказательством(страница 147 протокола судебного заседания подтверждает данный факт).

Во время обыска 06.02.2015 года когда подложили коноплю, был приглашен адвокат Шкурин Р, но перед обыском его следователь нагло выгнал.
Пытались обжаловать удаление адвоката в порядке ст.125 УПК РФ - отказали.
Обратились в Конституционный суд России, который разъяснил, что производство неотложного обыска НЕ исключает участие явившегося адвоката (решения КС РФ от 29.09.2017 № 22 40-0).
Таким образом, следователь М.А.Демченко,неправомерно недопустил адвоката Шкурина Р.к участию в неотложном обыске,чем нарушил право Григоряна на защиту,в том числе возможности фиксации подлога наркотиков итд....

Страница 137 протокола судебного заседания подтверждает что исследовалось доказательство защиты - заключение трассологической экспертизы указывающей, что след обуви Григоряна НЕ принадлежит - в приговоре ОЦЕНКИ данному доказательству не дано(ст.139)

Согласно заключению эксперта Прокопенко Сергея Викторовича от 9.02.2015 года(прилогаю,т.4 л.д.18-22),
Дактилоскопическая карта на Григоряна Романа поступила НЕ упакованна(ст.139)
В силу с.75 УПК РФ,согласно которой данное доказательство,как заключение дактелоскопической экспертизы,следовательно является - недопустимым доказательством,и не могло быть использовано судом!
Кроме того,есть все основания полагать что совершен подлог доказательств,а именно дактилоскопические образцы предоставленны НЕ Григоряна!

В том числе, уже после вынесения приговора, защите удалось истребовать из психиатрической больницы мед. сведения на лже потерпевшую Я.Г. Григорян (Садовскую) - прилагаю, из которых очевидно, что последняя СТРАДАЕТ психическим заболеванием - "Социализированное расстройство поведения", а также очевидны факты её аморального образа жизни: краж, побегов из дома, бродяжничества и тд...
Суду первой инстанции данные обстоятельства известны не были.

Также новое обстоятельство:

1) Согласно пункту 3 приложения 3 к порядку проведения мед. освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава РФ от 18.12.15года 933н, химико-токсилогические исследования, пробы биологического объекта при мед. освидетельствовании в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ проводятся на следующие химические вещества, включая их производные: метаболиты и аналоги опиаты; растительные и синтетические коннабиоиды; фенилаки аимины (анфетамин, метамфитамин); синтетические катионы; кокаин; метадон; бензадиозепины; БАРБИТУРАТЫ; этанол и его суррогаты. Однако, как очевидно из НАПРАВЛЕНИЯ №52 от 01.06.15 года, полученного СВОИМИ силами после постановления приговора (прилагаю, в материалах уголовного дела его нет), ИССЛЕДОВАНИЕ назначалось ТОЛЬКО на НАРКОТИЧЕСКИЕ вещества. Таким образом, сомнения о каком-либо ином ВОЗМОЖНОМ состоянии опьянения (одурманивания, эйфории)"потерпевшей" НЕ УСТРАНЕНЫ, и в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должны истолковываться в пользу обвиняемого.

2). Кроме того, новое обстоятельство не известное судам, как заключение эксперта №17/4-2623э от 11.06.2015 года (отсутствующего в материалах уголовного дела), согласно которому наркотических веществ НЕ ОБНАРУЖЕНО на месте "происшествия "(ст.230).
Тогда как суд со слов лже потерпевшей, строил свои выводы основываясь на наличии, и якобы изготовлении наркотических веществ на месте "происшествия".
Однако, согласно данной экспертизе, обнаружено СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩЕЕ вещество "клофелин", употребляемое " потерпевшей", которое и могло вызвать возможное состояние одурманивания!

В обвинительное заключение от 18.11.2015 года не включены доказательства стороны защиты - заключение трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22), указывающее на то, что след обуви, обнаруженный под окном (ст.139 УК РФ) - Григоряну НЕ принадлежит.
Также в список лиц, подлежащих вызову, не включены ключевые свидетели ЗАЩИТЫ: Р.В. Маслеников (т.2л.д.68-71) и С.А. Мартиросян (т.3л.д.20-24), ввиду чего, обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ:

ОБЯЗАННОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ УКАЗАТЬ В ОБВИНИТЕЛЬНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПЕРЕЧЕНЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА КОТОРЫЕ ССЫЛАЕТСЯ СТОРОНА ЗАЩИТЫ, ПРИЗВАНА ОБЕСПЕЧИТЬ ПРАВО ОБВИНЯЕМОГО НА ЗАЩИТУ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ НА НАЧАЛАХ РАВНОПРАВИЯ И СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН (определение КС РФ от 20.03.2007г. № 266-0-0). ЕСЛИ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ ИМЕЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ УПК РФ, ТО ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ СОСТАВЛЕННЫМИ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ УПК РФ, И ДЕЛО ПОДЛЕЖИТ ВОЗВРАЩЕНИЮ ПРОКУРОРУ В ПОРЯДКЕ ст.237 УПК РФ (постановление КС РФ от 08.12.2003г. № 18-п).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был оглашен протокол допроса от 23.07.2015года - свидетеля защиты Р.В. Масленикова (стр.153протокола суд. заседания, т.2л.д.68-71) - ОДНАКО В ПРИГОВОРЕ ОЦЕНКИ данному доказательству стороны ЗАЩИТЫ-НЕ ДАНО(ст.230),так же как и не дано оценки доказательству защиты – заключению трассологической экспертизы (т.4л.д.6-8,18-22).

Кроме того, в основу приговора положены такие недопустимые доказательства как: копия карты вызова скорой медицинской помощи от 01.06.2015г.(т.1л.д.73); протокол мед. освидетельствования от 02.06.2015г.(т.1л.д.69); светокопия справки номер 4683 04.06.2015г.(т.1л.д.79), УКАЗАННЫЕ доказательства являются недопустимыми по причине того, так как в материалах уголовного дела отсутствуют как процессуальные документы, так и иные, свидетельствующие об изъятии данных доказательств в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным законом.
Карта вызова скорой мед. помощи и справки №4683,4682 предоставленны в виде СВЕТОКОПИЙ, при этом подлинные экземпляры данных документов НЕ ОБАЗРЕВАЛИСЬ в судебном заседании, содержащиеся в материалах уголовного дела СВЕТОКОПИИ медицинских документов НЕ ЗАВЕРЕНЫ в установленном законом порядке, происхождение их сомнительно, с учетом того,что на мед. справки номер 4683(т.1л.д.79) при материалах уголовного дела,указан код пробы №202565, а на полученном своими силами оригинальном дубликате данной мед. справки заверенном надлежащим образом,также и как на направлении №52 (отсутствующей при уголовном деле),указан код пробы №102565,что явно указывает на факт её фальсификации при материалах уголовного дела(т.1 л.д.79),в целях разделения био материала на два самостоятельных объекта.

Тоже новое обстоятельство отсутствующее а материалах уголовного дела;

С показаний Я.Г. Григорян (потерпевшей) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года (КУСП 8775 от 22.05.2015), подтвержденных в силу судебного решения от 23.03.2017 года к делу №3/10-6/2017 принятого Тихорецким городским судом в рамках ст.125 УПК РФ, следует, что Григорян наркотики НЕ употребляет и такими вещами НЕ занимается, а в суде она (потерпевшая), при слушании уголовного дела, давала абсолютно ПРОТЕВОРЕЧИВЫЕ лживые показания.
Также в данном постановлении дознавателя со слов лже потерпевшей Я.Г. Григорян-Садовской следует, что ее мать - Денисова Г.П. имеет к Григоряну личную НЕПРИЯЗНЬ провоцирует его, и неоднократно уже НАДУМАННО обращалась в полицию, тогда как суду первой инстанции данные факты известны НЕ были, и показания Денисовой ПОЛОЖЕННЫ в основу приговора.
Таким образом, имеют конфликт два судебных акта, это приговор в отношении сына, где изложены лживые сведения от имени лже потерпевшей, и постановление Тихорецкого городского суда от 23.03.2017 года в совокупности с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2015 года,в которых, в том числе непосредственно и в протоколе судебного заседания от 17.03.2017года, к данному материалу рассмотренному в рамках ст.125 УПК РФ, изложены совершенно иные ПРАВДИВЫЕ сведения.

Вместе с тем,по какой то неопределенной,надуманной,не основанной на законе причине,превышая свои должностные полномочия,судья Паластрова Г.В.при вынесении приговора приняла решение об уничтожении пищевого мака(стр.64-65 приговора),который не являлся доказательством,и вообще следователем по загадочным причинам,под предлогом подложенной конапли,был изъят 6.02.2015 года,и незаконно удерживался,в возвращении пищевого мака предназначенного для предпринимательской деятельности следователем было отказано,так же и судьей Паластрова Г.В,что очевидно из стр.12 постановления от 8.02.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайств,Тогда как прокурор на прениях сторон полагал вернуть необоснованно изъятый и удерживаемый пищевой мак(сертификат качества и накладные на мак т.2 л.д.114-115)

В материалах уголовного дела(т.3.л.д.205-207) находиться постановление дознавателя А.Г.Лузянина об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015года(КУСП-17640 от 09.10.2015года)в отношении Я.Г.Гончаровой(Садовской,Григорян),в котором указанно,что Р.В.Григорян якобы ПРИЗНАЛ вину в хранении наркотиков(ч.1ст.228),что Однако не является действительностью,и по сути является ПОДЛОГОМ сведений от имени Р.В.Григоряна.

Так..,факт подлога сведений подтверждается как самим материалом КУСП-17640 от 09.10.2015 года,из которого очевидно отсутствие данных о признании Григоряном вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ,Так и показаниями самого Григоряна Романа данных на протяжении всего уголовного преследования и судебного разбирательства.

Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 года является Незаконным,и следовательно,ссылка суда в приговоре(стр.57)на данное постановление как на доказательство вины Григоряна Р.В.(ч.1 ст.228),в силу ст.75 УПК РФ является Недопустимым доказательством.
Более того,в действиях дознавателя А.Г.Лузянина проводившего проверку,усматривается состав уголовно наказуемого деяния.(ст.286,292,293 УК РФ).

Кроме того,и следующий факт указывает на незаконность названного постановления дознавателя,и допущение существенного нарушения Уголовно-процессуального кодекса России следственными органами,и неустраненное судом;

В материалах уголовного дела (т.1л.д.182-184) содержиться явка с повинной Я.Г.Гончаровой (Григорян) о совершении ею преступления предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ,в которой она сообщает о принадлежности ей наркотического средства,"обнаруженного"и изьятого 06.02.2015 года в съемном жилище Э.С.Григорян(матери Григоряна Р.) по ул.Мичурина д.38 г.Тихорецка.
Однако,органом предворительного следствия требования о проведении проверки и принятии решения в порядке ст.145 УПК РФ в установленный законом срок НЕ выполнены,решение по явке с повинной Я.Г.Гончаровой принято спустя более 6 месяцев (т.3л.д.205-207).

22.07.2015 года,при наличии подозрений по существу явки с повинной Я.Г.Гончаровой и сообщении о совершенном ею преступлении по ч.1ст.228 УК Рф,обвинение в незаконном хранении наркотиков предъявлено Григоряну Р.В.

Только 02.10.2015 года следователем М.А.Демченко в КУСП зарегистрирован рапорт о наличии в действиях Я.Г.Григорян (Гончаровой) признаков преступления по факту незаконного хранения наркотиков в домовладении 38 по ул.Мичурина г.Тихорецка "изьятого"06.02.2015 года.

19.10.2015 года органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Г.Григорян(Гончаровой) за отсутствием состава преступления по ч.1ст.228 УК РФ (т.3л.д 205-207).
При этом,основанием для отказа явилось неотмененное постановление о привлечении Григоряна Р.В. в качестве обвиняемого от 22.07.2015 года по данному факту,а также ЯКОБЫ признание вины Григоряном,в связи с чем,причастность Я.Г.Гончаровой (Григорян) к совершению указанного преступления- НЕ ПРОВЕРЯЛАСЬ,что привело к незаконному привлечению Р.В. Григоряна к уголовной ответственности по ч.1ст.228 УК РФ.

Между тем,нарушено право подсудимого Григоряна Романа на защиту,и получение квалифицированной юридической помощи,судом второй инстанции не разъяснены права предусмотренные ст.47 УПК РФ;
п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами, законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» разъяснил следующее:
« Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ обязанность, разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается - на суд».
Как следует из протокола судебного заседания от 7.09.2016 года апелляционной инстанции, осужденный Григорян Р.В.– участвовал в режиме видеоконференции – связи,
Права на конфиденциальное свидание с защитником не разъяснялись (п.9 ч.3 ст. 259 УПК РФ). Свидание с защитником без свидетелей судом не представлялось,в том числе,судом отказано в удовлетворении существенно значимых ходатайств адвоката,и суд второй инстанции уклонился от исследования доказательств,тем самым сложил с себя прямые обязанности по ревизии судебного акта..
В данном случае: нарушено право на свидание с защитником наедине и конфиденциально (п.8, 9 ч.4 ст. 47 УПК РФ),и перечеркнут принцип равноправия и состязательности сторон.
По смыслу положений пунктов 8 и 9 части 4 статьи 47 УПК РФ в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц - связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения (п. 16 Постановления № 29).
Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия.
По делу « Сахновский (Sakhnovskiy) против Российской Федерации"от 02.11.2010 (жалоба N 21272/03) Европейским Судом установлено нарушение п.1 ст. 6 во взаимосвязи с подпунктом «с» п. 3 ст. 6 Конвенции ввиду несправедливости судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Сахновского С.В. в связи с необеспечением права заявителя на эффективную юридическую помощь.
п. 43. Что касается применения видеосвязи, Европейский Суд, напоминает, что эта форма участия в судебном процессе не является неприемлемой в соответствии с понятием справедливого и публичного разбирательства, но должна гарантировать возможность для заявителя участвовать в процессе и быть выслушанным без технических препятствий, а также обеспечивать эффективное общение с адвокатом без свидетелей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Марчелло Виола против Италии"(Marcello Viola v. Italy), жалоба N 45106/04, ECHR 2006 -... (извлечения)).
Таким образом, очевиден ряд существенных нарушений уголовно – процессуального закона,поскольку Григорян Р.В. незаконно и необоснованно лишен прав: на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, защищать свои права и интересы не запрещенными законом способами, гарантированных Конституции РФ и УПК РФ,в основу судебного приговора легли недопустимые доказательства,что является основанием для отмены или изменения Приговора в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. ст. 401.15, п. 4 ч. ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного,и руководствуясь ч.4 ст.7,ст.401.15 УПК РФ,ФЗ "о прокуратуре России",

Прошу:

1) внести представление Председателю Верховного Суда России направленное на отмену состоявшихся судебных актов,и возвращении материалов уголовного дела Тихорецкому межрайонном у прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

приложение: https://cloud.mail.ru/public/ATMk/Mj8fvaK9i

Обсудить

Plain text

  • Допустимые HTML-теги: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
Еще письма

Обсуждения

Согласна с каждым словом.

2 недели Мне странно

СОВЕРШЕННО СОГЛАСЕНЮ.ПОЧЕМУ МИХАЛКОВ Н.С.ЗАМЛЧИВАЕТ КТО КОНКРЕКТНО ВИНОВАТ.ПОСЛЕДНЕЕ ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РФ ВОЗМУТИЛО МНОГИХ РАБОТАЮЩИХ ПЕНСИОНЕРОВ.НИ СЛОВА ПРО НАС.А ВСЕ ЖДАЛИ.НАДО ИНДЕКСИРОВАТЬ Т

В данном контексте мне не понравилось отношение к другим детям, что значит круг общения ,лицеисты это что голубая кровь! Если Вы поступили в лицей, то Вы особенные!

Прошу помочь почему анапа и краснодар незнают законы ?раз в браке значит не положено единное пособие. У меня двое детей от первого брака и разные с мужем фамилии.

Добавлю гильзеизвлекатели 7,62х54 экстрактор

Здравствуйте,Владимир Ростиславович Мединский! Вы очень интересно и полезно работаете по созданию видео лекций по истории России.

Дом признан аварийным в 2017 году, повреждения составляют 72%, но нас не расселяют. Крыша и пол обвалились

Вам помогли? Я очень надеюсь на помощь

Спасибо, что помогаете людям

вы больной человек! Отстаньте от женщин - идите рожайте сами!
Хоть бы кто-нибудь придумал, что надо уровень жизни улучшать- нет же рожайте! Не для тебя рожать будем и не для государства

2 месяца Жалоба

Очень большая просьба проверить эту информацию, т.к гуманитарку собирают люди с небольшим достатком и пенсионеры.

Прошу урегулировать переселение по программе Реновации и взять на контроль ДГИ с постановкой на жилищный учёт нуждающимися в жилых помещениях по решению суда пресненского с 13.06.2024 и после чего