ЖАЛОБА на отсутствие ответа на жалобу Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г.

Председателю Верховного суда Российской Федерации В. М. Лебедеву.

Заявитель: Н. М. Раздоркина, прожив. г. Ростов-на-Дону…

(адресные данные имеются в Верховном суде РФ).

<strong>ЖАЛОБА </strong>

на отсутствие ответа на жалобу Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву

на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г.

Уважаемый господин Председатель Верховного суда Российской Федерации! Уважаемый Вячеслав Михайлович Лебедев!

11 февраля 2020 г. бандеролью за № 34672029036246 в адрес Верховного суда РФ на Ваше имя в порядке части 5 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) мною была направлена жалоба на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. Доказательством отправки вышеупомянутой бандероли являются:

1) Опись вложения в почтовое отправление за № 34672029036246, в которой под номером 1 обозначена жалоба председателю Верховного суда РФ от 11.02.20120 г. (см. фотокопию описи вложения).

2) Кассовый чек от 11 февраля 2020 г. об отправке бандероли с объявленной ценностью за № 34672029036246 (см. фотокопию кассового чека).

В соответствии с частью 7 статьи 320 КАС РФ к жалобе Председателю Верховного суда РФ, наряду с другими документами, мною была приложена подлинная квитанция об уплате госпошлины, что подтверждается описью вложения, где упомянутая квитанция значится под номером 10 (см. фотокопию описи вложения).

17 февраля 2020 г. бандероль за № 34672029036246 была вручена работнику аппарата Верховного суда РФ Сухопара, что подтверждается заказным уведомлением о вручении (см. фотокопию уведомления о вручении). На дату настоящего обращения к Вам ответа на жалобу Председателю Верховного суда РФ от 11 февраля 2020 г. на определение Верховного суда РФ от 30 августа 2019 г. за № 41-КАС19-1125 мне не дано, хотя прошло 5 месяцев с даты вручения почтового отправления за № 34672029036246 работнику аппарата Верховного суда РФ.

Вместе с тем, 29 апреля 2020 г. Верховный суд РФ на моё имя и в мой адрес направил простую бандероль с письмом № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. с проставленным в правом нижнем углу штрих-кодом исходящего документа 20/0055524/001, которое подписано якобы заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой. Сомнения в подписании указанного письма заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой объясняются тем обстоятельством, что на ранее присланном мне письме Верховного суда РФ № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. и его ксерокопии, изготовленной 20 февраля 2019 г., стоят отличающиеся друг от друга подписи госпожи Т. А. Петровой (см. фотокопию письма Верховного суда РФ от 1 декабря 2016 г. за № 41-КФ16-388 и фотокопию его копии от 20 февраля 2019 г.). Следует отметить, что на бланке письма Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. поставлена не рукописная подпись заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой, а предположительно:

1) либо <strong>оттиск подписи (факсимиле)</strong> заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой. В этой связи у меня возник вопрос: кем был проставлен штамп на письме Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., воспроизводящий подпись заместителя председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой? Был ли он проставлен самой госпожой Т. А. Петровой (в чём я очень сомневаюсь), или кем-то из должностных лиц аппарата Верховного суда РФ, кто имеет право проставлять на документах Верховного суда РФ факсимиле подписи заместителя Председателя Т. А. Петровой, например, секретарь или помощник?

2) либо <strong>подпись, выполненная с помощью компьютерной программы Word </strong>[см.: вставка печати и подписи в документ Word 2003 <strong>https://glavbuhgalte.ru/zakonny-li-dokumenty-s-podpisyu-faksimile.html</... ; вставка печати и подписи в документ Word 2010 <strong>https://www.youtube.com/watch?v=ogdLL1pGTIA</strong>; как создать подпись в документе WORD <strong>https://vellisa.ru/signature-in-word</strong>; вставка изображений в Word (подписи, печати по закладкам) и т. д.]. Данное предположение основано на пункте 2.7.2. Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде РФ [(ред. от 12.09.2019 г.). Далее – ИНСТРУКЦИЯ]: «Для обеспечения подготовки и оформления документов в АИС (Автоматизированная информационная система. Уточн. – Н. Р.) Управлением информатизации и связи Суда устанавливаются электронные образы бланков решений Суда и бланков Суда». Наличие в АИС электронных образов бланков Верховного суда РФ облегчает процесс выполнения подписи на документе с помощью компьютерной программы Word.

Кроме того, согласно пункту 2.7.5. ИНСТРУКЦИИ в Верховном суде РФ для документов за подписью Председателя Верховного суда РФ, первого заместителя и заместителей Председателя Верховного суда РФ предусмотрены бланки с угловым расположением реквизитов и указанием наименований этих должностей. Между тем письмо Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. выполнено на бланке Верховного суда РФ «с угловым расположением реквизитов и указанием наименования Суда (приложение 3), который используется для оформления проектов официальных документов Суда» (пункт 2.7.5. ИНСТРУКЦИИ). Пунктом 2.7.4. ИНСТРУКЦИИ установлено, что «документы Суда, подготовленные на бланках решений Суда и бланках Суда установленной формы, подписываются Руководством Суда, судьями Суда, руководителями (заместителями руководителей) подразделений Суда и другими работниками аппарата Суда в соответствии с их полномочиями. В состав подписи входят наименование должности, личная подпись, инициалы и фамилия лица, подписавшего документ». ИНСТРУКЦИЕЙ <strong>не предусмотрено подписание документов Верховного суда РФ факсимильной подписью и тем более выполнение подписи с помощью компьютерной программы. </strong>

Также мне неизвестна причина, по которой заместитель Председателя Верховного суда РФ Т. Н. Петрова направила в мой адрес письмо от 20 апреля 2020 г. за № 41-КАС19-1125, поскольку:

во-первых, к заместителю Председателя Верховного суда РФ в 2020 г. и, тем более, к заместителю Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой я письменно не обращалась;

во-вторых, не ясно, на какое моё обращение в Верховный суд РФ дан ответ письмом № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., поскольку согласно пункту 2.7.10. ИНСТРУКЦИИ «при оформлении ответных писем приводится ссылка на исходящий номер и дату документа, на который даётся ответ». Между тем, в указанном письме реквизит документа «ссылка на регистрационный номер и дату поступившего документа», который включает регистрационный номер и дату входящего инициативного документа, на который даётся ответ (пункт 5.12. ГОСТ Р 7.0.97-2016) не заполнен. Отсутствует указание на регистрационные данные входящего документа, на который дан ответ письмом заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой, и в тексте письма № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020г.

Письмо Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. имеет информативно-разъяснительный характер и не обладает признаками процессуального документа. В тексте письма не указаны:

― процессуальный документ, с указанием его регистрационных данных, на который был дан ответ вышеупомянутым письмом;

― первичный входящий регистрационный номер и дата поступления моей кассационной жалобы в Верховный суд РФ, который должен был быть ей присвоен в порядке пункта 2.3.7. ИНСТРУКЦИИ;

― регистрационный номер моей кассационной жалобы и номер производства, присвоенный ей в порядке пунктов 3.10.2., 3.10.4. ИНСТРУКЦИИ в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений;

― отсутствует номер апелляционного определения и номер дела, по которому было вынесено упомянутое в письме от 20 апреля 2020 г. определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда;

― не указаны номер определения Верховного суда РФ от 30 августа 2019 г., фамилия и инициалы имени и отчества судьи, вынесшего данное определение;

― не содержатся правовые аргументы, обосновывающие положения статьи 328 КАС РФ, на которую ссылается заместитель Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петрова.

Кроме того, оформление реквизита документа «отметка о приложении» в письме Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. не отвечает положениям пункта 5.19 ГОСТ Р 7.0.97-2016 и требованиям пункта 2.7.15. ИНСТРУКЦИИ. Реквизит документа «отметка о приложении» в вышеупомянутом письме Верховного суда РФ оформлен следующим образом: «Приложение: материалы». Такое оформление приложения не позволяет установить, какие документы возвращаются адресату. Между тем, в конверт вместе с письмом Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. были вложены документы, которые прилагались к жалобе на Ваше имя от 11 февраля 2020 г. на определение Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. Данный факт порождает предположение, что, возможно, письмо Верховного суда РФ от 20 апреля 2020 г. является ответом на жалобу в Верховный суд РФ от 11 февраля 2020 г. Если это так, то тогда напрашиваются следующие выводы:

1) жалоба от 11 февраля 2020 г. на определение Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. <strong>была рассмотрена ненадлежащим должностным лицом</strong>, поскольку указанная жалоба была адресована Председателю Верховного суда РФ, а не его заместителю. Аппаратом Верховного суда РФ, в частности Управлением по организационному обеспечению рассмотрения обращений, был нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, определённый пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ;

2) в письме № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. не содержатся мотивированные ответы, с их правовым обоснованием, данные по существу вопросов, поставленных в жалобе от 11 февраля 2020 г. Данное обстоятельство я расцениваю как <strong>сокрытие заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой не только грубейших нарушений процессуального и материального права</strong>, допущенных судьёй Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Е. С. Крат при рассмотрении и разрешении адм. дела № 2а-3661-2018, судьями судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Е. А. Нестеровой, Н. В. Усенко, Е. А. Чайка при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2018 г. по адм. делу № 2а-3661-2018 (адм. дело № 33а-19633-2018 в Ростовском областном суде), но и таких <strong>неблаговидных, умаляющих авторитет судебной власти, достоинство судьи, поступков</strong> как:

― тайный подлог в материалы адм. дела № 2а-3661-2018 судьёй Е. С. Крат внепроцессуального обращения от 8 августа 2018 г. не являвшегося административным ответчиком следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК России по Ростовской области;

― как фальсификация судьёй Е. С. Крат протокола судебного заседания, состоявшегося 30 августа 2018 г., посредством вписания в протокол действий судьи Е. С. Крат, которые ею не совершались;

― как незаконное рассмотрение судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда в судебном порядке моего внепроцессуального обращения, адресованного председателю Ростовского областного суда Е. А. Золотарёвой «Об отводе судебной коллегии по административным делам», с незаконным вынесением по нему резолютивной части процессуального определения;

3) вывод заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой в письме от 20 апреля 2020 г. за № 41-КАС19-1125 об отсутствии «<em>оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесения в соответствии с частью 4 статьи 323 названного кодекса определения о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется</em>», я оцениваю как <strong>воспрепятствование осуществлению правосудия</strong> по адм. делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018.

Для подтверждения этого в открытом доступе мною помещён текст процессуальной жалобы от 11 февраля 2020 г., с которым можно ознакомиться по адресу: <strong>vk.com&gt;club 65375199</strong> (группа "Верховный Суд") и далее по ссылке : <strong>https://vk.com/id583068671</strong>&nbsp;. Полагаю, что данным обстоятельством объясняются полунамёки и недосказанности в письме Верховного суда РФ № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г;

4) жалоба от 11 февраля 2020 г. на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. в порядке, установленном ИНСТРУКЦИЕЙ, в Верховном суде РФ зарегистрирована не была. Доказательства, опровергающие данное утверждение, в письме Верховного суда РФ от 20 апреля 2020 г. не содержатся. Поэтому вышеупомянутая жалоба в порядке КАС РФ в Верховном суде РФ не была рассмотрена. В этой связи хочу сослаться на ранее имевший место факт незаконного рассмотрения заместителем Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой моей надзорной жалобы по гр. делу № 2-840-2015 (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 г.) / № 33-11928-2015 (апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2015 г. по гражданскому делу № 33-11928-2015). В отсутствие определения, вынесенного судьёй Верховного суда РФ в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 391.5 ГПК РФ; в отсутствие моей жалобы заместителю Председателя Верховного суда РФ на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда РФ, направленной мною в соответствии с частью 3 статьи 391.5 ГПК РФ, заместитель Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петрова, неизвестно каким образом узнавшая о том, что в Верховный суд РФ поступила надзорная жалоба по гр. делу № 2-840-2015 / № 33-11928-2015, дала мне ответ письмом № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. (см. фотокопию письма № 41-КФ16-388 от 01.12.2016 г.). Сведений об этом документе в АИС Верховного суда РФ я не нашла.

Также, как письмо № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., письмо № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. не содержит конкретных сведений об инициативном документе, на который дан ответ. Текст письма Верховного суда РФ № 41-КФ16-388 от 1 декабря 2016 г. за собственноручной подписью заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой, также как текст письма № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г., составлен максимально абстрактно, отвлечённо, обтекаемыми фразами, оценки уклончивы, просматривается расчётливость в подборе выражений (вероятно, для того, чтобы автора письма нельзя было поймать на слове).

Имеется ещё одно обстоятельство, вызывающее обоснованное недоверие к документу Верховного суда РФ – письму № 41-КАС19-1125 от 20 апреля 2020 г. Это то, что указанное письмо якобы за подписью заместителя Председателя Верховного суда РФ Т. А. Петровой было отправлено не как заказное («Судебное») почтовое отправление – в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, – а простой почтовой бандеролью (см. фотокопию конверта). Таким образом, факт отправки Верховным судом РФ в мой адрес и на моё имя якобы ответа на жалобу от 11 февраля 2020 г. на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. не подтверждён внутренними документами Верховного суда РФ [описью заказных бандеролей (пункты 2.8.3., 2.8.15. ИНСТРУКЦИИ)].

Уважаемый Вячеслав Михайлович! В моих публичных обращениях к Вам (посредством Интернет), в моей жалобе депутату ГД ФС М. В. Емельянову от 18 мая 2019 г., в моей жалобе к Вам от 18 февраля 2020 г., в статье «О нарушениях судебного делопроизводства» при характеристике судебных документов из этических соображений мною употреблялось слово «фальсификация», синонимами которого являются такие слова, как: имитация, фальшивка, подделка, липа, мошенничество, подмена, фикция, суррогат, искажение, подлог. Если прежде мною не употреблялось понятие «подлог», то это не свидетельствует о том, что мне неизвестно содержание этого понятия и виды подлога: материальный и интеллектуальный. Как мне не неприятно говорить, но те документы, которые я получаю из Верховного суда РФ, начиная с 2016 г., обладают признаками как материального, так и интеллектуального подлога. Особенно – последнего.

Исходя из изложенного выше,

ПРОШУ:

― рассмотреть настоящее моё обращение и дать на него ответ в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Руководствуясь:

• статьёй 126 Конституции Российской Федерации (от 12.12.1993 г., с поправками от 30.12. 2008 г.; 05.02.2014 г.; 21.07. 2014 г.; 14.03.2020 г.);

• статьёй 5 (части 1 – 3) Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018);

• статьёй 5 (части 2, 3 и 7) Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019);

• частью 4 статьи 323. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020),

ПРОШУ:

― рассмотреть мою жалобу от 11 февраля 2020 г. на определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г.;

― кассационное определение судьи Верховного суда РФ О. В. Николаевой № 41-КАС19-1125 от 30 августа 2019 г. отменить;

― передать кассационную жалобу от 11 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-3661-2018 / № 33а-19633-2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РФ.

К жалобе от 11 февраля 2020 г. были приложены подлинники и копии документов, перечисленные в Приложении.

С уважением, (Н. М. Раздоркина) 16 июля 2020 г.