Заявление о совершении преступлений.

Председателю следственного комитета РФ Бастрыкину А. И. от представителя истца по гражданскому делу № 2-761/2017 слушавшемуся в Одинцовском городском суде 17. 03. 2017 года.
Истец: Заботина Тамара Николаевна 121374, г. Москва, ул. Ращупкина, д. 9, кв. 29.
Ответчики:
1. Афанасьев Микаэл Александрович.
115563, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 72
2. Афанасьева Оксана Владимировна
115563, г. Москва, Ореховый бульвар, д. 21, корп. 1, кв. 72
Представитель истца: Заботин Максим Анатольевич 121374, г. Москва, ул. Ращупкина, д. 9, кв. 29. Эл. почта: mak77443914@yandex.ru

Заявление о совершении преступлений.
17.03.2017 года, в процессе рассмотрения иска моей доверительницы к вышеуказанным ответчикам, судьей Одинцовского городского суда Захаровой Л.Н, совершены следующие преступления:
1. Вынесение заведомо неправосудного решения (ст. 305 УК РФ)
2. Служебный подлог (ст. 292 УК РФ).
3. нанесение вреда здоровью истицы средней тяжести (ст. 112 ГК РФ).
4. Отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ).
5. Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
4. Соучастие в преступлении (В стадии приготовления)?
/ПОСТАНОВЛЕНИЕ КС РФ от 18 октября 2011 г. № 23-П (по жалобе Панченко С.Н.) с настоящим заявлением не корреспондируется, поскольку вступление решения суда в законную силу, что по мнению КС РФ презюмирует его правосудность, достигнуто нижеописанными преступными действиями судьи Одинцовского городского суда Захаровой Л.Н, предусмотренными ст. 140 УК РФ, и ст. 286 УК РФ. Правосудность преступного решения не может презюмироваться совершением других преступлений/.
Предмет иска: Оспаривалась законность перехода права собственности на садовый участок по договору дарения.
Подробно: В 2013 году, моя мать (доверительница), 1929 г. рождения, ветеран труда и инвалид 2-ой группы, с десятком хронических заболеваний, решила продать принадлежащий ей садовый участок с летним домиком (далее «дача»). Последние 30 лет, она с весны по позднюю осень проживала на даче, не разгибаясь ковырялась в земле, руками перетирая каждый комочек, и «облизывала» домик. Добросовестным покупателям цена (1,5 миллиона руб.) казалась завышенной, либо их отношение к мини ботаническому саду матери казалось ей неприемлемым. Мать не уступая в цене, хотела видеть в будущем владельце - фаната-растениевода, либо ландшафтного дизайнера.
Большинство из потенциальных покупателей, не выражавших восторгов по поводу её растений, мать отсеивала сразу, не обсуждая цены.
В том же 2013 году, к матери явилась «идеальная покупательница». «Покупательницу» устроила цена, а сама она, представившись врачом, и представив сына, как будущего ландшафтного дизайнера, показалась матери именно тем, кого она и искала. Мать не раз на людях сожалела о том, что на участках не осталось ни одного знакомого врача, и именно ландшафтного дизайнера она хотела видеть будущим владельцем. Напрасно знакомые убеждали мать в том, что для врача «покупательница» слишком вульгарна. «Старый что малый» - верят всему.
Впоследствии, «покупательница» оказалась медсестрой, а ее сын – неспособным к обучению дебилом.
После передачи необходимых документов, «покупательница» пропала, встреч избегала, и мать лишь изредка видела её спину. Что помешало ответчице переоформить участок, мне неведомо, но переоформлен он не был, и документы, через знакомого ответчицы Умара, были матери возвращены.
Но через год, несостоявшаяся «покупательница» вновь явилась к матери, с мелкими подарками и предложением помочь в уходе за садом. О несостоявшейся «покупке» мать вопрос не поднимала. А «ландшафтный дизайнер» действительно дважды помогал матери собрать смородину с двух имевшихся кустов.
Как и большинство стариков в её возрасте, мать считала себя прекрасным психологом и гениальным стратегом, поэтому меня, ни разу не гениального, к переговорам с покупателями не подпускала.
Зная, что мошенничество является основным направлением отечественного бизнеса, я понимал, что продавая дачу самостоятельно, мать является крайне сладкой приманкой для мошенников. Тем ни менее, я был уверен, что зная о наличие у старушки сына, потенциальные мошенники остерегутся.
Но в мае 2016 года, после открывшегося у матери кишечного кровотечения, я перевез её с дачи в Москву, и на «скорой» в больницу. По стечению обстоятельств, в Москву, нас подвозил знакомый несостоявшейся «покупательницы» - Умар, который и информировал её о произошедшем. 17-го мая, мать потеряла сознание, и с тяжелой анемией была переведена в реанимацию. А 21 мая (суббота), переведена в общее отделение уже в крайне тяжелом состоянии (в эпикризе не зафиксировано), видимо для прощания с родственниками. Гарантий врачи не давали; готовьтесь. Но мать выкарабкалась, а 22-го или 23-го мая, к ней приехала «покупательница», и продолжала ее навещать два через два дня. Ни малейшей необходимости в ее посещениях не было. Я сам менял матери памперсы, конструировал автопоилки и пр., навещая ее дважды в день.
А через две недели после выписки (30 мая), участок матери был переоформлен на сына «покупательницы» (14 июня). Будучи уверен, что оформлена рента, я уехал на дачу, предоставив уход за матерью новой «родственнице». Но вернувшись в Москву 8-го августа узнал, что у матери похищен сертификат Сбербанка на 190 тыс. рублей. Поскольку похитительницей могла быть только новая «родственница», я потребовал у матери показать мне документы по отчуждению участка. Из них мне стало известно, что вместо ожидаемой матерью ренты, предусматривающей оформление перехода права собственности и ухода одним общим договором, мать подписала два разных – договор дарения и договор безвозмездного оказания услуг по уходу на шесть месяцев. Мошенничество было очевидным.
Т.е. произошло следующее: 87-ми летнюю бабку с энцефалопатией 3-й степени (общее название болезней головного мозга, характеризующихся его дистрофическими изменениями), едва выкарабкавшуюся с того света после коллапса и тяжелой анемии от кровопотери, в полу-овощном состоянии, практически выхватили из больничной койки, и как сомнамбулу (иду куда ведут – подписываю что дают), втайне от меня, повезли подписывать договор, содержание которого она заведомо не могла понять (неопровержимо доказывается).
Таким образом:
1. Вместо прибытка в полутора миллиона рублей, мать получила убытки в виде похищенного сертификата и судебных издержек (Права на сертификат не восстановлены).
2. Вместо удовлетворения от того, что её дача перешла в профессиональные и любящие руки, мать получила информацию о том, что в её детище устроено общежитие для гастробайтеров. (В обеспечении иска, в виде наложения ареста на дачу, который блокировал бы подобное с ней обращение, судьей Захаровой Л.Н., было отказано).

3. Лишилась последнего увлечения в жизни, постоянного общения и внимания. На даче, мать в течении дня, неоднократно навещали знакомые – фанаты цветоводы. После одобренного судом мошенничества, она уже два лета проводит в Москве, без общения с людьми, что содержит признаки другого преступления - нанесения вреда здоровью средней тяжести. Накануне судебного заседания, мать вновь была госпитализирована, на этот раз уже с инфарктом миокарда. Я напрямую связываю госпитализацию с переживаниями по поводу обманна в отношении дачи, и ожиданием периодически откладываемого суда.
Действия ответчицы по рассматривавшемуся делу, откровенно мошеннические, но в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества мне было отказано. Обращением в прокуратуру р-на можно было добиться только возбуждения уголовного дела и проведения формального расследования, т.е. его имитации. Поэтому, мною было принято решение о передаче дела в гражданскую юрисдикцию.
Иск, Одинцовским городским судом был принят, но уже на предварительном слушании (ответчики не явились) стало понятно, что несмотря на всю очевидность обмана, и просто огромное число доказательств, в удовлетворении иска будет отказано. Судья Захарова Л.Н. отказалась слушать мои объяснения, но продемонстрировала мне выписной эпикриз истицы с выделениями, сделанными ответчицей: «Адекватна» и «В ясном сознании», заявив, что ей все известно и все понятно.
(Возможность получения судьей взятки, я не рассматриваю. Одинцовский суд разрешает, в том числе и земельные споры. Стоимость квадратного метра отдельных земель на Рублевке может превышать стоимость села вместе с холопами в Российской глубинке. А поскольку, в своем решении суд полностью независим от закона, то 100 -200 тыс. рублей, которые могли быть ей предложены, для судьи Одинцовского суда, слишком незначительная сумма, чтобы на неё размениваться. На такие деньги, судья может и кофий по утрам пить. Зато ответчица как-то хвасталась связями с высокими чинами прокуратуры, в ведомственном медучреждении которой когда-то работала. Полагаю, что именно звонок прокурорских, и скорее всего председателю суда, предопределил решение судьи Захаровой Л.Н. Предполагаю, что в доверительной беседе, ответчица с удовольствием назовет благодетеля.)
Совокупность дальнейши действий судьи Захаровой Л.Н. по настоящему делу, не оставляет ни малейшего сомнения в том, что вынесенное ей решение не результат судебной ошибки, но именно умышленное действие, направленное на вынесение неправосудного решения.
Доказательства
1. Устранение свидетелей.
В первое же судебное заседание, назначенное на 18-ое января 2017 года, я подал ходатайство, в котором предположил, что ответчица будет всячески затягивать рассмотрение дела с целью измотать и «отсеять» немолодых свидетелей истицы, и просил рассмотреть дело независимо от явки ответчиков. Как и предполагалось, заседание не состоялось, но по документально оформленным причинам: ответчицей, факсом, был направлен больничный лист.
На второе судебное заседание, назначенное на 7-ое марта 2017 года, явившаяся ответчица заявила, что не получила иска и не имела возможности с ним ознакомиться. Однако, поскольку о назначенных судебных заседаниях ей было известно давно, предполагаемая п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, требовала от нее найти возможность для ознакомления. А п. 4 ст. статьи 1 ГК РФ, разъясняет, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, которое и предполагалось в ходатайстве. Тем ни менее, заседание было вновь, но уже неправомерно отложено, что наверняка было согласовано судьей Захаровой Л.Н. с ответчицей, т.к. ответчица явилась на него вместе с сыном – дебилом, чьего участия в судебном разбирательстве она не могла допустить ни в коем случае.
На судебное заседание 17 марта 2017 года, явилось четверо свидетелей стороны истицы – все женщины пенсионного возраста. Зная, что все они ехали с разных концов Москвы, что все они не молоды и не слишком здоровы, я просил судью Захарову Л.Н допросить явившихся свидетелей. Но Захаровой Л.Н. было безразлично, кто чем болен, и кто откуда ехал. Собрав паспорта свидетелей, она сначала ненастойчиво уверяла меня, что допрашивать их не имеет смысла, поскольку придется вызывать их повторно, но потом потребовала предъявить свидетельства о праве собственности на участки. Мое заявление о том, что что владение информацией с правом собственности никак не соотносится, судья Захарова Л.Н. проигнорировала, и свидетелей допрашивать отказалась. На следующее, состоявшееся наконец заседание 17-го марта 2017 года, смогли прийти только двое свидетелей. Двое свидетелей, судьей Захаровой Л.Н. было неправомерно, но успешно отсеяно.
2. Служебный подлог.
В протоколе судебного заседания, показания этих двух сумевших явиться свидетелей, были а) перепутаны, б) искажены.
а) При протоколировании судебного заседания, можно легко перепутать авторство реплик. Но свидетели допрашиваются по отдельности, и секретарь сначала записывает имя свидетеля, а дальше стенографирует его показания. Т.е. секретарь может пропустить ту или иную реплику свидетеля, но неумышленно приписать ему показания другого свидетеля, он не может никак. Путаница в показаниях свидетелей могла быть создана только умышленно, с целью, в случае расследования, переложить ответственность за неправосудное решение на не подлежащего ответственности секретаря.
б) Показание основной, обладающей всей полнотой информации свидетельницы, были искажены уже в протоколе судебного заседания. А уже в решении по делу, ее показания были отредактированы таким образом, что приняли диаметрально противоположный смысл. В частности, свидетельнице приписаны слова, которых она не только не говорила, но даже в принципе не могла произнести, т.к. явилась в суд для свидетельствования обмана истицы: «Истец сказала, что очень привязана к Микаэлу (ответчик), он ей как родной внук», «…в январе 2017 года истец подтвердила свидетелям свое решение о состоявшемся дарении имущества ответчику». Свидетеля стороны истца, судья Захарова Л.Н, представила свидетелем стороны ответчиков.
Заверенные в садовых товариществах протесты этих свидетелей направлялись в квалификационную коллегию судей и будут предъявлены следствию.
3. Ни одно из подготовленных мной доказательств обмана истицы, судья Захарова Л.Н. не дала мне огласить полностью. «Это не имеет отношения к делу» - тут же перебивала она. Тем ни менее, мое ходатайство о приобщении подготовленных письменно доказательств, она удовлетворила, заставив зачеркнуть «доказательства» и написать «сведения по делу» (или как-то иначе. 88-93 листы дела). Получилась парадоксальная ситуация: в материалах дела имеется дюжина изложенных письменно доказательств обмана истицы, а в решении записано: «Доказательств не представлено».
4. Истица, моя мать, по состоянию здоровья, не могла лично присутствовать в судебных заседаниях. Поэтому, я просил ее собственноручно изложить свою позицию в настоящем деле. Подробно изложить свою позицию она физически не могла, поэтому ограничилась несколькими предложениями. Тем ни менее, в материалах дела имеются собственноручно написанные и нотариально заверенные показания истицы о том, что переоформляя дачу, она рассчитывала на пожизненный уход и наблюдение врача, и профессиональный уход за своим садом (75-й лист дела). И это однозначно указывает на обман в отношении личности ответчиков, и обман в отношении природы сделки. В решении же суда по настоящему делу прописано: «… в исковом заявлении, поданном от имени Заботиной Т.Н., излагается позиция представителя истца, а не самой Заботиной Т.Н.», что является откровенной и сознаваемой судьей Захаровой Л.Н. ложью.
5. В решении суда прописано «…его (мои) показания не согласуются с показаниями свидетелей». Естественно, указать какие именно мои показания с какими именно показаниями свидетелей не согласуются, судья Захарова Л.Н. не изволила. Т.е. и это утверждение, очередная и откровенная ложь.
6. Подмена основания иска. В своем решении, судья Захарова Л. Н. тщательно избегает даже упоминания ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, а также кабальная сделка), соответствие обстоятельств которой, я и доказывал. Иск подавался еще до уточнения обстоятельств дела у свидетелей, поэтому наряду со ст. 179 ГК РФ, в исковом заявлении фигурирует и ст. 178 ГК РФ (существенное заблуждение). К моменту судебного заседания, я уже четко выяснил все обстоятельства дела. Никакого существенного само-заблуждения у моей матери не было. Было тщательно спланированное и последовательно осуществленное мошенничество (в гражданском производстве обмана), которое я и доказывал. Кроме того, кабальность сделки, была совершенно очевидна. Судья же Захарова Л.Н. настойчиво оперирует ст. 178 ГК РФ, нивелирующий обман в отношении личностей ответчиков («Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения». Из решения), и не описывающей кабальность сделки. Из приобщенных к материалам дела доказательств (переозаглавленных пояснениями) однозначно ясно, что доказывалось именно наличие признаков, соответствующих ст. 179 ГК РФ.
7. В решении суда скрыты обстоятельства знакомства истицы с ответчицей, свидетельствующие о планировании мошенничества еще с 2013 года.
8. В мотивировочной части решения суда, кроме сфальсифицированных показаний свидетелей и лживых утверждений о том, что в исковом заявлении изложена только моя позиция и что мои показания не соответствуют показаниям свидетелей, приведена обширная выписка из ГПК, без всякой привязки к материалам дела. А такие перлы мотивировки как «…подписан лично, …прошел регистрацию, …исполнена в полном объеме» – это имитация мотивации. О том, имел или не имел место обман, эта демагогия не говорит ничего. Т.е. решение суда, не выдержит хоть сколь ни будь объективной правоведческой экспертизы.
9. В судебном заседании, представитель ответчиков ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух ходатайства, отзыва на иск и встречного искового заявления (листы 97-108 дела). Эти документы были приобщены к материалам дела, но не оглашались и не исследовались. Их копии были переданы мне, и исследовались уже дома. Но поскольку, в решении суда присутствует ссылка на них, как на исследованные, я готов принять очередную ложь Захаровой Л.Н. за правду. В этом случае, проявляются дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о вынесении именно заведомо неправосудного решения.
В отзыве на иск и встречном исковом заявлении, знакомство между истицей и ответчицей датируется 2010-2011 годами и подается как не связанное с имитацией покупки дачи. А это уже действительно противоречит фактическим обстоятельствам и показаниям свидетелей. Во встречном исковом заявлении изложена уже совершенно запредельная ложь, с показаниями свидетелей расходящаяся диаметрально: «Т.Н. Заботина и я, О.В. Афанасьева, находились в дружеских отношениях примерно с 2010-2011 года. На протяжении всего времени я, О.В. Афанасьева, на безвозмездной, дружеской основе помогала Т.Н. Заботиной в повседневной жизни, в том числе ухаживала за ней, помогала по хозяйству, оказывала услуги медицинской сестры. В летний период я выезжала со своим сыном Микаэлом к Т.Н. Заботиной на дачу, где мы все вместе ухаживали за цветниками, деревьями, кустарниками, расположенными на участке. Поливали, удобряли, убирали мусор. Мой сын еще выполнял «мужские» работы: чинил забор, строения и т.п.»
(Реакцию матери на столь запредельную и наглую ложь, где нет ни одного слова правды, можно прочесть в нотариально заверенном дополнении к апелляции).
Свидетель Орлова В.И. четко и однозначно показала, что знакомство истицы с ответчицей состоялось в 2013 году, когда ответчица явилась к матери под видом покупательницы. Так же, она показала то, что ответчица приезжала не к матери, а к своему другу Умару (представлялся Олегом), и никакой помощи, кроме двукратного сбора смородины истице не оказывали.
Свидетель Левченко Л.В. показала, что почти ежедневно проезжает (в летний период) мимо участка матери, но первый раз увидела ответчицу только после переоформления участка на ответчика.
Однако, в решении суда, никаких реальных противоречий с показаниями свидетелей, на сей раз не зафиксировано.
10. Из отзыва на иск: «В выписном эпикризе от 30.05.2016 указано: «состояние при поступлении в КПО: состояние средней степени тяжести, в сознании…адекватна», «состояние при поступлении во 2.т.о.: состояние средней тяжести… Сознание ясное». «Следует обратить внимание на то, что Т.Н. Заботина находилась на лечении в связи с гипертонической болезнью и болезнью органов брюшной полости, что никак не могло повлиять на адекватность и психолого-психиатрические способности истицы».
((представитель ответчиков благоразумно пропустил коллапс – угрожающее жизни состояние, характеризующееся падением артериального и венозного давления и ухудшением кровоснабжения жизненно важных органов (мед. популяр. энциклопедия), и анемию тяжелой степени от кровопотери, наложенную на энцефалопатию 3-й степени (общее название болезней головного мозга, характеризующихся его дистрофическими изменениями), наложенную на сам возраст истицы).
Здесь показательно то, что тоже самое место выписного эпикриза с теми же выделениями, сделанными ответчицей: «адекватна» и «в ясном сознании», мне демонстрировала судья Захарова на предварительном заседании, как доказательства адекватности истицы в части решения юридических вопросов.
Смысл этих выделенных ответчицей мест выписного эпикриза, понятен любому человеку, но якобы, непонятен судье. Чтобы не быть голословным, приведу те же выражения из выписного эпикриза матери сделанного в другом отделении той же больницы, где мать находилась на лечении в аккурат в момент судебного заседания с 16.03.17 по23.03.17. «Нервно-психический статус: Адекватна, полностью ориентирована в месте, времени, пространстве и собственной личности». И там же, и отнюдь не в противовес: «Явления энцефалопатии. Мнестико-интеллектуальные нарушения».
Подобное неадекватное восприятие судьей Захаровой выделенных ответчицей мест эпикриза, можно было бы списать на проф. непригодность и просто тупость судьи Захаровой Л.Н, но в приобщенных к делу документах есть другие интересные места, которые на проф. непригодность и тупость списать вряд ли возможно.
Из отзыва на иск: «Утверждение представителя истца о том, что Т.Н. Заботиной не известно содержание статей ГК РФ, указанных в договоре дарения, а именно: «170, 179, 181, 256, 292, 432, 161, 209, 223, 572, 573, 574, 575» надумано и предположительно».
Перед заключением договора дарения, стороны ознакомились с текстом вышеуказанных норм гражданского законодательства, одобрили положения каждой ст. ГК РФ, и подтвердили свое согласие на заключение договора дарения. Об этом свидетельствует форма и содержание оформления договора дарения, полностью соответствующая нормам гражданского законодательства».
При объективном рассмотрении дела, судья должна была поинтересоваться, когда и как истица знакомилась с этими замечательными нормами законодательства, прямого отношения ни к ренте, ни к дарению не имеющих. Лежа под капельницей или, когда я менял ей памперсы? Особенно, полуживую бабку должны были заинтересовать ст. 573 ГК РФ – отказ одаряемого принять дар, и ст. 256 ГК РФ – общая собственность супругов.
Главная презумпция права – это презумпция здравого смысла. Даже здоровый и юридически подкованный человек не стал бы читать не относящиеся к делу нормы. А человек, балансирующий между жизнью и смертью, который не в состоянии ни прочесть, ни понять содержание юридических документов, даже физически не мог этого сделать. Даже нотариус, который согласно ст. 40 о нотариате обязан разъяснять сторонам суть и последствия предлагаемого к подписанию договора, никогда не зачитывает сторонам тексты не относящихся к договору норм. Да и зачем вообще читать договор, который дает тебе на подпись личный «доктор», которому ты безоговорочно доверяешь?
(Предлагаю вам вызвать для допроса ответчика, который «ознакомился и одобрил положение каждой ст. ГК РФ» и задать ему следующие вопросы:
1. В каком жанре написана сия замечательная книга – ГК РФ, драма, детектив, или фэнтези?
2. Выбрать автора ГК РФ из трех предложенных: Достоевский, Агата Кристи, или Шарль Перро?
К сожалению ответчики в судебное заседание не явились, и задать эти вопросы, мне было некому. Хотя ни в протоколе, ни в решении, это все равно не было бы отражено).
Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, предполагающих добросовестность сторон гр. правоотношений, ответчица должна была, если не заверить договор нотариально, когда нотариус гарантировано разъясняет сторонам содержание и последствия оформляемой сделки, то хотя-бы отвести истицу в ближайшую юридическую контору, где истице разъяснили бы смысл предложенного ей на подпись договора, и выдали бы соответствующую справку. Но и в этом случае, перечисленных в договоре 13-ти статей ГК РФ, не имеющие никакого отношения к дарению, с которыми стороны «ознакомились и одобрили», истице тоже не стали бы разъяснять.
Т.е. договор дарения, базирующийся на заведомо ложных основаниях - юридически ничтожен. И каких-либо дополнительных доказательств в настоящем деле вообще не требовалось. Достаточно наличие юридически ничтожного договора, как основания перехода прав собственности, чтобы признать юридически ничтожным и переход прав по нему.
Утверждаю, что составленный неизвестным мне юристом договор дарения – адресный, т.е. адресован непосредственно суду, для изобличения мошенников.
Так же судья Захарова Л.Н. должна была поинтересоваться, каким образом «форма и содержание оформления договора свидетельствуют» о том, что «стороны одобрили положения каждой ст. ГК РФ, и подтвердили свое согласие на заключение договора дарения».
Однако же, позиция судьи Захаровой Л.Н. полностью созвучна безграмотной позиции представителя ответчиков (из аудиозаписи): «Была воля стороны подарить. Она выразила свою волю в договоре». Эта фраза говорит, как об умысле на вынесение неправосудного решения, так и о полной проф. непригодности судьи Захаровой Л.Н. и отсутствии у нее какого-либо реального образования. Даже среднего. Захарова Л.Н. зазубрила тексты норм материального и процессуального права и уверенно их воспроизводит, но смысла этих норм, она, кажется, вообще не понимает. «Знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы постигать их смысл». /Цицерон/.
Ст. ст. 178 и 179 ГК РФ как раз и описывают случаи, когда подписывая договор, сторона не выражает свою волю. Соответственно, само по себе подписание договора, о выражении воли подписанта еще не говорит. Все зависит от обстоятельств подписания. А вот от установления обстоятельств подписания договора, судья Захарова уходит всеми законными, а преимущественно незаконными способами.
Т.е. от функций исполнения правосудия, судья Захарова Л.Н. попросту отказалась.
(Вопрос за что ей в таком случае выплачивается зарплата, будет задан председателю Верховного суда РФ в открытом письме).
11. В исковом заявлении я утверждал, что договор о безвозмездном оказании услуг по уходу (109-111 лист дела) составлен исключительно для имитации договора пожизненного содержания с иждивением.
В опровержение, представителем ответчиков, от имени ответчицы, подан встречный иск. В нем утверждается, что: «В июле 2016 года Т.Н. Заботина сообщила, что она опасается, что найдутся люди, которые смогут воспрепятствовать моему общению с ней, а именно: навещать и помогать ей. Во избежание данной ситуации, Т.Н. Заботина предложила заключить фиктивный договор оказания услуг с указанием того, что я, О.В. Афанасьева, вправе находится у нее в квартире на законных основаниях, а также навещать её при необходимости в лечебных учреждениях.
Я в интернете нашла образец подобного договора, и мы обсудили с Т.Н. Заботиной текст договора. Он нас устроил, так как мы договорились, что договор будет предъявляться соседям, полиции, медицинскому персоналу в случаях необходимости, а наши отношения останутся, как и прежде, основанными на дружеской, доверительной основе».
Встречный иск составлен представителем ответчиков – юристом пенсионного возраста с хорошей эрудицией в области права, но совершенно нулевым интеллектом. «Найдутся люди, которые смогут воспрепятствовать…» Какие люди? Где они найдутся? «Воспрепятствовать…» мог только я; узнай я раньше о планах мошенницы, я вышиб бы ее из квартиры с повреждениями лица, не читая никаких договоров. Уж в этом то мать никогда бы не усомнилась.
Мать, как и большинство стариков ее возраста слышала о заключаемых, в том числе и ее знакомыми, договорах ренты. Соответственно, она знала, что по этим договорам, в обмен на свое имущество, старики получают пожизненный уход. А вот юридическую сторону вопроса, она естественно не знала, и в том полуживом состоянии, в котором она находилась, узнать не могла. Ей бы и не пришло это в голову. Кроме того, она была настолько уверена в порядочности такой ласковой и обходительной «докторе» Оксане (Ответчица. Фамилию мать слышала от меня, но конечно не помнит), что никакие сомнения ее даже не мучали. Однако, после передачи права собственности, некоторая неуверенность всё-таки появилась: собственность передана по договору дарения, а где же договор об уходе? В конце концов, она собралась с духом, и высказала ответчице свои сомнения. (Сегодня, мать уже не помнит обстоятельства подписания обоих договоров. Я пересказываю сведения, которые выведал у нее сразу после кражи сертификата и ознакомления с документами). Только после этого, ответчица принесла матери договор об уходе, да и тот на полгода. Естественно мать его не читала. Кто и когда встречал бабку 87 лет, даже вполне здоровую, но далекую от юриспруденции, которая стала бы читать какой-то там договор, тем более об уходе?
Посещения ответчицей матери закончились накануне того дня, когда я узнал о краже сертификата и ознакомился с документами, т.е. 7-го августа 2016 г. Но судью Захарову Л.Н. это вообще не интересовало: «Договор исполнен в полном объёме» (об оказании услуг) - записала она в решении.
Естественно, что заключить фиктивный договор, мать не предлагала. Для людей её возраста (не юристов) подписание любого фиктивного документа – это стыдно, это преступление за которое сажают в тюрьму. Но ответчица, с ублюдочной психологией, считающей всех прочих людей такой-же мразью, как и она сама, ничтоже сумнящеся, приписала обычные для себя нормы поведения - истице.
Но исследую сам договор (109-111 лист дела). На трех полных страницах изложена какая-то абракадабра, которую и договором то назвать нельзя. Печати под этой лабудой, естественно не имеется. Для того чтобы чему-то воспрепятствовать, или чему-то способствовать, документ должен состоять из единственного предложения: «Доверяю (запрещаю) уход за мной такой-то». И подобный «документ» должен быть обязательно заверен печатью. Любой печатью, даже однодневной фирмы «сукины сыны». Подобный «документ», в некоторых случаях, действительно может обладать свойством чему-то препятствовать, или чему-то способствовать. Три полных страницы лабуды обладают одним единственным свойством – имитировать договор пожизненного содержания с иждивением. И никакими другими свойствами, данный договор не обладает. Даже я не пытался зачитать матери эту абракадабру, ограничившись демонстрацией профессиональной квалификации ответчицы: «Медсестра».
Таким образом, встречное исковое заявление о признании недействительным договора безвозмездного оказания услуг по уходу является признанием ответчицей имитации договора пожизненного содержания с иждивение. Иначе говоря, совершения мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
12. Во встречном иске, одним из оснований недействительности договора о безвозмездном оказании услуг приведено следующее: «В соответствии с п. 1.7 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком. Данный акт подписан сторонами не был».
Т.е. ответчице известно, что передача чего бы то ни было, оформляется приемопередаточным актом. Однако, мошеннически захватив дачу, ответчица не озаботилась составлением подобного акта. Т.е. все имевшиеся на даче материны и мои вещи, тоже были преступно захвачены мошенницей (5-ое косвенное доказательство обмана истицы. 88-93 листы дела). И не составление приемопередаточного акта, свидетельствует о том, что он и не мог быть составлен, поскольку мать считала, что дача продолжает находиться в её пожизненном пользовании.
13. На неправосудное решение была подана апелляционная жалоба. Судья Захарова Л.Н. не может не знать, что отмена ее решения в апелляционном суде, снимает табу на её уголовное преследование. Поэтому, мне было понятно, что моей апелляционной жалобе, любыми, как законными, так и незаконными способами, судьей Захаровой Л.Н, не будет дан ход. Поэтому подавая апелляцию в Одинцовский городской суд, я продублировал ее отправлением и Московский областной суд. - Напрасные хлопоты. Второй экземпляр жалобы, со всеми необходимыми приложениями, были переадресованы все в тот-же Одинцовский суд. Долго и безрезультатно ожидал я определения об обнаруженных недостатках апелляции. Не дождался.
8 июля 2017 года, я получил определение судьи Одинцовского суда Захаровой Л.Н, от 30.06.2017 о возврате апелляционной жалобы с формулировкой: «Определением от 17 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 06 июня 2017 года. До настоящего времени недостатки апелляционной жалобы так и не устранены».
Никакого определения от 17 мая 2017 года, я не получал, т.к. оно мне и не посылалось. И, соответственно, ни о каких недостатках апелляционной жалобы проинформирован не был. На всякий случай, в почтовом отделение, мною был сделан письменный запрос о том, возвращалась ли какая-либо, неполученная мной судебная корреспонденция, как невостребованная. Имею на руках официальный отрицательный ответ. Сотрудники п/о сообщили мне, что это стандартная судебная практика.
В частной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы, я просил направить мне невысланное определение о недостатках, и о продлении процессуальных сроков, если они вдруг пропущены. Дальнейший натуральный обмен: определение – жалоба, так и не прояснил о каких недостатках меня не изволили информировать.
Поскольку от имени Мособлсуда перманентно выступала, вынесшая преступное решение судья Захарова Л.Н, бесплодную переписку с ней пришлось прекратить. Об этом ей было направлено эл. письмо.
25 октября 2017 года, на мою эл. почту пришло сообщение от заместителя председателя Одинцовского суда Н.В. Галкиной, где сообщалось, что апелляция возвращена в связи с неуплатой госпошлины.
Согласно п.17 ст.333.36 налогового кодекса, инвалиды 1-й и 2-й групп, а к настоящей категории как раз и принадлежит истица, от уплаты госпошлины, при обращении в суды общей юрисдикции, включая ВС РФ освобождены. Если же в законодательство внесены какие-то неизвестные мне изменения, то в определении от 17 мая 2016 года, должна присутствовать ссылка на эти изменения, а главное, это определение должно было быть мне направлено. Справка об инвалидности истицы имеется в материалах дела. На основании этой справки и принимался к рассмотрению иск, и выносилось неправосудное решение. Зная, что суды, часто теряют изобличающие их документы, я продублировал эту справку в Одинцовский суд. Однако, ни неотправленного мне определения от 17 мая, ни предложения повторно подать апелляцию, я так и не дождался.
На сей раз, судьей Захаровой Л.Н. совершены преступления, предусмотренные ст. 140 (отказ в предоставлении гражданину информации) и 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.
Я вовсе не желал «крови» судьи Захаровой Л.Н, и вполне удовлетворился бы лишением пособницы мародеров судейских полномочий. Поэтому, параллельно с апелляцией, мною была подана, и жалоба в ККС. Указывая на безграмотность, неадекватность и безнравственность судьи Захаровой Л.Н, на грубые нарушение ею процессуальных норм, я предложил ККС разобраться с ее квалификацией тесном семейном судейском кругу. Более того, понимая, что сидячая работа отнюдь не способствует здоровью, а здоровый дух обитает как правило в здоровом теле, я предлагал отправить Захарову Л.Н. в трехмесячный отпуск, который она обязалась бы отработать на РЖД, в должности шпалоукладчицы. Эта работа, во-первых, больше соответствует ее интеллекту, во-вторых оздоровила бы ее морально и физически.
К сожалению, мои исключительно добрые побуждения не были поняты. Из ответа Квалификационной Коллегии следовало, что в своих решениях суд, от требований закона свободен, а значит профессиональная квалификация и нравственность судье вообще не требуется.
В ответе ККС Мособлсуда изложена 1-я часть пункта 2 статьи 16 закона «О статусе судей в Российской Федерации»: «Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение".
Т.е. мне прямо заявлено, что общеобязательность права на судей не распространяется, поскольку никакой ответственности за преступления против правосудия судьи не несут. Т.е. судьи полностью независимы от закона, и судопроизводство в РФ является не правосудием, а судопроизволом.
Выборочная экспликация п.2 ст. 16 закона «О статусе судей в РФ» обусловлена тем, что 2-я часть п.2 ст.16: «если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» - фиктивная, и переводится с юридического языка на русский как: «Если только унтер-офицерские вдовы не высекут сами себя».
Унтер-офицерские вдовы, в лице вышестоящих судов, за редким исключением, никогда не секут сами себя. (Выявление признаков преступного сообщества, если и относятся к вашей компетенции, то все равно требует высочайшей санкции, которую вы вряд ли получите).
14. В уголовном праве, понятие «мародерство» отсутствует. Но это не отменяет наличия мародерства, как явления. Словари толкуют мародерство как ограбление убитых и раненных, а также мирного населения вооруженными отрядами. Изъятие имущества (грабеж, мошенничество) у беззащитных стариков, является именно мародерством. А те же действия, да еще и легитимированные судьями (поскромничаю – отдельными), за решениями которых стоит государственное вооруженное принуждение, является уже классическим, и государственно признанным мародерством. Именно мародерство было совершено в отношении истицы – моей матери. В военное время, когда доступ к правосудию затруднен, мародеров (и их пособников) отстреливают как бешенных собак – без суда и следствия. В мирное время, вопрос воздаяния мародерам должен решать институт правосудия. А когда доступ к правосудию не затруднен, а вообще отсутствует, ввиду отсутствие такового?
Мошеннически отжатая у моей матери дача, какой бы убогонькой она не была, для меня практически родовое гнездо. Она была получена матерью, когда мне было 14 лет. На строительстве фундамента, я порвал связки на правой руке, а домик, до сих пор обит дощечками, которые я когда-то строгал ручным рубанком. В решении, Захарова Л.Н. называет меня заинтересованным лицом, что соответствует действительности. Фактически, это была именно семейная дача.
Т.е. помимо мародерства, осуществленного в отношении истицы – моей матери, в составе совершенного преступления присутствует и, не регламентированный правом, но наличествующий факт оккупации чужого жилья и территории. А это значит, что нормальный, психически здоровый человек, смириться с тем, что в доме, где еще материна постель не остыла, где ее и мои вещи, инструменты, продукты, белье, незаконченное рукоделие и т.д. хозяйствует какая-то мразь, не может.
А когда эта мразь, знающая, что мне известно каким способом был осуществлен переход прав собственности, еще и улыбается мне в лицо, врет направо и налево, что вытащила мать с того света, что «поливала, удобряла» и т.д., это еще и оскорбление. Смертельное оскорбление. И это вам не «оскорбление чувств верующих» - нездоровых чувств людей с явными психическими отклонениями, а оскорбление самой человеческой нравственности и самоуважения. И сама дача, в этой ситуации, давно отошла на второй и третий план, первичным стало возмездие. И это не только естественное право, это еще и гражданский долг, который должен быть и будет исполнен.
При данных обстоятельствах, вынесение судьей Захаровой Л.Н. заведомо неправосудного решения, на отсутствие квалификации и тупость, уже не списывается. В уголовном праве, существует определение действий, неизбежно вызывающих те или иные последствия: «Не знал, но мог и должен был предвидеть». Т.е. если, окончательно выдавленный из правового поля, я буду вынужден прибегнуть к самообороне, то считаю, что:
1. Её необходимость очевидна.
2. Ее пределов, в отсутствие правового поля, не существует вообще.
Поэтому, вынесение судьей Захаровой Л.Н. заведомо неправосудного решения, должно дополнительно квалифицироваться по одной из статей УК РФ, в зависимости от выбранного мной способа самообороны и последствий для ответчиков, как организация преступления.
Кто может дать гарантию, что между судьей Захаровой Л.Н. и ответчицей Афанасьевой О.В. не существует давней и непримиримой вражды, и что вынесение заведомо неправосудного решения не есть попытка убрать ответчицу моими руками?
Все перечисленные доказательства вынесения судьей Захаровой Л.Н. заведомо неправосудного решения и сопутствующих преступлений имеются в материалах дела.
На основании изложенного, прошу вас:
1. возбудить против судьи Одинцовского городского суда Захаровой Л.Н, по вышеизложенным признакам преступлений, уголовное дело и провести необходимые процессуальные действия.
2. Параллельно, возбудить уголовное дело в отношении ответчиков по настоящему делу по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества совершенного по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба.
3. Объединить оба дела в общее производство. (Если понадобится мой протест в прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела против мошенников Афанасьевых, он будет немедленно заявлен).
4. Рассмотреть возможность привлечения к уголовной ответственности в форме соучастия, по признакам преступлений, предусмотренных ст. 140 (отказ в предоставление гражданину информации), и ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), председателя Одинцовского городского суда Журавлеву И.Г.
В случае, если возбуждение уголовных дел и проверка изложенных фактов, на предмет их соответствия изложенным уголовно наказуемым деяниям, для СК РФ затруднительны, прошу возбудить уголовное дело против меня, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, и провести проверку уже по этим основаниям.

22.12.2017 года. Заботин Максим Анатольевич.

P.S. Возбуждение уг. дела даже против отдельной судьи – вызов всей судебной системе. А крышуют Захарову Л.Н. похоже на достаточно высоком уровне. Но в ближайшие дни, в адрес председателя ВС РФ Лебедева В.М. будет направлено открытое письмо, где конкретно на этом примере будут разобраны все пороки возглавляемого им института. Думаю, что после появления в интернете открытого письма, вы легко согласуете вопрос о возбуждении уголовного дела с Лебедевым В.М.
Чтобы оградить вас от давления других могущественных структур, настоящее заявление будет продублировано открытым письмо