Закон носит мнимый, имитационный характер

Уважаемый господин Президент!
Я являюсь мамой Фатхуллина Д.В. Мой сын был призван для прохождения срочной службы 10.05.2016 г. в в/ч 02511 п. Каменка, Выборгский р-он, Ленинградской обл..
Мамой сына, которого командиры в/ч 02511 сделали калекой. Мамой, которая, начиная с сентября 2016 г., только и получает одни отписки из военной прокуратуры Выборгского гарнизона.
01.07.2016 г. при работах в шиномонтажном цехе автопарка войсковой части 02511 сын получил тяжелую травму правой руки. Командование пыталось скрыть данное происшествие. В этот же день командир роты гвардии старший лейтенант Крылов Д.М., переодев в гражданскую одежду, отвез моего сына в МБУЗ «Выборгская районная больница» г. Выборга, а не в медицинское учреждение Министерства обороны РФ.
В МБУЗ «Выборгская районная больница» г. Выборга сыну, за его личные денежные средства, сделали рентгеновский снимок руки, так как у гвардии старшего лейтенанта Крылова Д.М. не было на тот момент денег.
Рентгеновский снимок не показал перелома руки. В связи, с чем сына вернули в роту. С опухшей рукой, которая к тому же не двигалась и была на перевязи, не оказывая квалифицированную медицинскую помощь, сына держали в казарме в/ч 02511. При этом от него требовали выполнять все возложенные обязанности на солдат срочной службы, такие как построение, выход на зарядку, уборку роты и территории и т.д..
Только после того как самочувствие сына ухудшилось, испугавшись необратимых последствий ухудшения здоровья моего сына, гвардии старший лейтенант Крылов Д.М. и гвардии старший лейтенант Прозоров А.В., вынуждены были озвучить факт случившегося.
23.07.2016 г. командование в/ч 02511 отправили заявку в ВМА имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербург.
25.07.2016 г. сына доставили в ВМА имени С.М. Кирова. Диагноз, поставленный лечащим врачом хирургом Гойворунским А.И.: посттравматическая невропатия правого лучевого нерва, закрытое повреждение (ушиб) руки. Неврологический статус при поступлении: Сила в правой кисти снижена до 2-х баллов, слабость отведения большого пальца правой кисти до 2-х баллов, слабость разгибания кисти в лучезапястном суставе до 1-2-х баллов, разгибание пальцев правой кисти до 1-2-х баллов. Насколько мне стало известно, сопровождающий представитель в/части в ВМА дал объяснение в журнал регистрации поступления, что рядовой Фатхуллин Д.В. получил травму, не на работе в шиномонтаже в/ч 02511, а ударом ветки по правому плечу и не 01.07.2016 г., а 11.07.2016 г..
03.08.2016 г. моему сыну была сделана операция. Диагноз: состояние после закрытого повреждения правого лучевого нерва, ревизия и невролиз правого лучевого нерва с выраженными нарушениями функции конечности. Военная травма. Неврологический статус: Слабость отведения большого пальца правой кисти до 1 балла, разгибание пальцев правой кисти до 1 балла. Увечье тяжелое.
28.09.2016 г. мною получено на электронный адрес ответ от 14.09.2016 № 2/718у из военной прокуратуры Выборгского гарнизона, за подписью заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна. В данном ответе факт получения травмы сыном определен, почему-то 08.07.2016 г., а не как было на самом деле 01.07.2016 г.. Меня хотели убедить, что мой сын говорит неправду. Именно подполковник юстиции К.С. Сагателян меня пытался убедить, что 08.09.2016 г. «…после доклада по команде о происшедшем моему сыну сразу оказали квалифицированную медпомощь и направили на обследование в филиал № 14 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России». Одновременно, в ходе проверки факты умышленного сокрытия травмирования Вашего сына не установлены». Мой сын никогда не был в данном лечебном заведении. Через Главную Военную прокуратуру мною опротестован данный ответ.
Командование в/ч 02511 приняло решение и стало фальсифицировать факты и дату получения сыном тяжелой военной травмы (увечья), для того чтобы избежать наказания. Так в справке о травме направленной в ВМА имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга за подписью командира в/ч 02511 гвардии полковника В. Плохотнюка говорится, что травму сын получил 08.07.2016 г., пренебрег соблюдением техники безопасности при работе в парке, приказом командира в/ч 02511 от 29.08.2016 г. № 2053 он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Факт получения травмы сыном командование в/ч 02511 пытались скрыть, что б ни привлекать к ответственности виновных должностных лиц подтверждается и тем, что 15.09.2016 г. к сыну приезжал в ВМА имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга младший сержант контрактной службы (фамилию к сожалению не знаю) который привез шаблон объяснительной в которой сын сообщает, о якобы полученной травме руки 08.07.2016 г., и что Фатхуллин Д.В. обратился «в медицинскую роту только 23.07.2016 г., после чего и был госпитализирован в Военно-медицинскую академию им. С.М. Кирова». Сын отказался подписывать данную фальшивку.
Я уже не помню сколько раз обращалась с заявлением в форме электронного обращения и отправляла запрос в Министерство обороны РФ, в Главную Военную прокуратуру, Совет Федерации РФ, Президенту РФ. Так же опротестовывала ответы военной прокуратуры Выборгского гарнизона, за подписью заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна, через Генеральную прокуратуру РФ и Главную Военную прокуратуру РФ.
20.10.2016 г. мною получено письмо из военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 14.10.2016 г. № 2/794у за подписью заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна, где меня ставят в известность, о том, что «В ходе дополнительной проверки Ваши доводы нашли свои подтверждения. 08.08.2016 Фатхуллин Д.В. при работах в парке в/ч 02511 получил травму руки. Командир ремонтной роты пытался скрыть факт травмирования сына, дал указание (на самом деле приказал, нет в армии слов «указать») направить Фатхуллина Д.В. на обследование в травматологическое отделение ЦРБ г. Выборга, где он был осмотрен врачом и был сделан рентгеновский снимок, который показал отсутствие перелома, в связи, с чем врачом был поставлен диагноз – «ушиб руки»…»
Так же был ответ от ВриО командира в/ч 31807 генерал-майора О. Цекова от 04.10.2016 г. № 1166, где факт получения сыном травмы установлен 01.07.2016 г..
Ответ из Военной прокуратуры Западного военного округа, Военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 20.12.2016 г. 31/7081 за подписью Военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции П.А. Южакова где факт места и даты травмы установлен 01.07.2016 г.. Так же были установлены все нарушения в отношении сына командирами в/ч 02511 и должностными лицами проводящими проверку.
19.01.2017 г. мною получены ответы из Военной прокуратуры Западного военного округа от 23.12.2016 г. № 2/17843 и от 09.01.2017 г. № 2/59 за подписью Военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Западного военного округа А.В. Пустового, где ее ставят в известность, что «С привлечением военной прокуратуры Выборгского гарнизона и участием специалистов изложенные доводы, содержащиеся в Ваших обращениях, проверены и частично подтверждены. Факт того, что в нарушении Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ, Руководства по обеспечению безопасности военной службы в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ, с Фатхуллиным Д.В. не проводились необходимые инструктажи и специальные занятия. Не было обеспечено создание безопасных условий военной службы. Факт получения травмы Фатхуллиным Д.В. установлен 01.07.2016 г., а не как утверждали гвардии капитан Крылов Д.М. и гвардии старший лейтенант Прозоров А.В. 08.07.2016 г.. Факт сокрытия командирами роты происшествия так же установлен. Так же по протесту военной прокуратуры Выборгского гарнизона был отменен необоснованный и противоречащий закону приказ о привлечении Фатхуллина Д.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований техники безопасности.
Для устранения выявленных нарушений закона 06.12.2016 г. командиру войсковой части 02511 внесено представление, а гвардии капитану Крылову Д.М. и гвардии старшему лейтенанту Прозорову А.В. объявлены предостережения о недопустимости нарушения закона.
Для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы проверки в отношении должностных лиц войсковой части 02511, в т.ч. Юлдашева В.М., Крылова Д.М. и Прозорова А.В., в действиях которых содержится признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, направлены в военный следственный отдел СК России по Выборгскому гарнизону (проводится доследственная проверка).
При рассмотрении Ваших обращений в медицинской службе Западного военного округа в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.08.2014 № 555, временно исполнявший обязанности начальника службы подполковник м/с Кукоз Г.В. не обеспечил полноту проверки изложенных в них доводов, а в ответах ошибочно указал датой обращения Фатхуллина Д.В. за медицинской помощью 23.08.2016, а не 23.07.2016 г.. Начальником медицинской службы ЗВО привлечен к дисциплинарной ответственности.
Доводы о том, что Фатхуллин Д.В. по вине воинских должностных лиц стал инвалидом, подтверждены или опровергнуты быть не могут, поскольку вопрос установления инвалидности военнослужащему до настоящего времени не рассматривался.
В связи с недостатками при разрешении Ваших предыдущих обращений к допустившим их прокурорским работникам (заместителю военного прокурора Выборгского гарнизона подполковнику юстиции К.С. Сагателяну) применены меры воздействия.
Реализация предоставления Фатхуллину Д.В. предусмотренных законом социальных гарантий после окончания его лечения в военной прокуратуре Западного военного округа поставлена на контроль».
В дальнейшем 20.09.2017 г., 22.09.2017 г. и 30.10.2017 г. на электронный адрес поступил ответ на мое обращение от 15.08.2017 г. из Военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 20.09.2017 г. № 2/853у за подписью заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна, где в отношении командиров в/ч 02511: заместителя командира в/ч 02511 по вооружению полковника Шатохина В.В., командира ремонтной роты майора Юлдашева В.М., капитана Крылова Д.М. и старшего лейтенанта Прозорова А.В., в действиях которых содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ в привлечении к уголовной ответственности отказано, так как данные командиры не преследовали злого умысла, не знали и не могли предвидеть всех негативных последствий своих противоправных действий».
В ответах подполковника юстиции К.С. Сагателяна мне сообщают, что: «В результате сокрытия факта травмирования рядового Фатхуллина Д.В. должностными лицами войсковой части 02511 полковником Шатохин В.В., майором Юлдашев В.М., капитан Крылов Д.М., а так же попытки искажения истинных обстоятельств получения травмы в ходе судебного разбирательства старшим лейтенантом Прозоровым А.В. были нарушены права и законные интересы Фатхуллина Д.В. ….». Мне непонятно, о каком судебном разбирательстве идет речь? Суд, который рассматривает вопросы по уголовным, гражданским делам, административным правонарушениям? Либо это высшее звено (военная коллегия) или окружной (военный) суд? Почему нас не уведомили, как сторону пострадавшую, о проведении судебного разбирательства? С чем это связано? Считаю, что если имело место такое судебное разбирательство, то наше право в соответствии с требованиями ст. 46 Конституция РФ грубо нарушено. Фактически нас лишили права обжаловать вынесенное судебное решение, только не понятно каким судом. О каком авторитете суда РФ можно говорить? О каком уважении к судебным решениям, принимаемым таким образом и с такими фундаментальными нарушениями закона, нам постоянно твердят? А может речь идет об ответе от 17.02.2017 г. № 774 за подписью ВрИО командира в/ч 02511 гв. полковника А.Колесникова, где он ставит меня в известность, что «… Так же проведено офицерское собрание бригады, на котором обсужден поступок данных офицеров по факту сокрытия травмы рядового Фатхуллина Д.В.. Гвардии капитан Крылов Д,М., гвардии ст. лейтенант Прозоров А.В. привлечены к дисциплинарной отвественности». С каких пор «собрание бригады» своими решениями подменяет органы Прокуратуры РФ и Следственного Комитета России? А где полковник Шатохин В.В., майор Юлдашев В.М.? И почему данная «бригада» решает, что совершили гвардии капитан Крылов Д,М. и гвардии ст. лейтенант Прозоров А.В. «поступок» или проступок? Проступок - это противоправное деяние. Только так я могу расценивать действия должностных лиц в/ч 02511.
Так же в ответах заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна мне сообщает, что: «Вместе с тем, принимая во внимание, что старший лейтенант Прозоров А.В. насильно Фатхуллина Д.В. искажать сведения об обстоятельствах получения травмы не заставлял, а так же учитывая, что под существенным нарушением прав и законных интересов граждан понимаются последствия, связанные с причинением физического, имущественного или морального вреда личности, а так же Конституционных прав и свобод граждан, что в данном случае не произошло, поскольку право на своевременное получение страховой выплаты Фатхуллиным Д.В. нарушено не было». Доводы в ответе подполковника юстиции К.С. Сагателян о том, что в соответствии с действующим законодательством о военной службе и воинской обязанности Фатхуллину Д.В. своевременно и в полном объеме была организована работа по обеспечению положенными выплатами по данному страховому случаю не имеют правового значения, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание. Это заслуга не подполковника юстиции К.С. Сагателяна. Моему сыну Российской Федерацией (Государством) гарантированы социальные выплаты по потере здоровья. Каким образом право на своевременное получение страховой выплаты Фатхуллиным Д.В. было б нарушено? Только одним, фальсификацией получения травмы сыном, что и делалось командирами в/ч 02511 полковником Шатохин В.В., майором Юлдашев В.М., капитан Крылов Д.М. и старшим лейтенантом Прозоровым А.В.. Данные суммы (около 300 000 руб.) не вернут здоровье моего сына.
10.11.2017 г. мною получено письмо из военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 31.10.2017 г. № 4/6390 за подписью ВриО военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции М.А. Васильева. В данном ответе меня ставят в известность, что: «По результатам доследственной проверки следователем Ефимовичем Д.А. 13.04.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полковника Шатохина В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, майора Юлдашева В.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, капитана Крылова Д.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, старшего лейтенанта Прозорова А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанное постановление на предмет законности и обоснованности проверено в военной прокуратуре Выборгского гарнизона, с изучением материалов проверки. Достаточных оснований для его отмены не установлено. Кроме того, не установлено оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий по Вашим обращениям. Фатхуллин Д.В. неоднократно опрашивался в ходе проверок, необходимости в получении у него дополнительных объяснений не имеется. В случае несогласия с принятым по обращениями решениями, Вы вправе обжаловать его вышестоящему военному прокурору либо в суд».
На что ссылается ВриО военного прокурора Выборгского гарнизона подполковник юстиции М.А. Васильев указывая мне на ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ? Мне не понятно. Ответственность по рассматриваемой ст. 285 УК РФ возможна и в случае умышленного невыполнения виновным его обязанностей, если такое бездействие обуславливалось корыстным мотивом, либо другой личной заинтересованностью, противоречило задачам, для реализации которых лицо было наделено соответствующей компетенцией, повлекло существенное ущемление прав организаций, граждан, государства, общества.
Преступление является оконченным в момент наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, либо наступления тяжких последствий. Мой сын искалечен действиями (бездействием) должностных лиц в/ч 02511 полковника Шатохина В.В., майора Юлдашева В.М., ст. лейтенанта Крылова Д.М., старшего лейтенанта Прозорова А.В.. Их действия подпадают под ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями ч. 3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлёкшие
тяжкие последствия,
- наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет.
Почему ВриО военного прокурора Выборгского гарнизона подполковник юстиции М.А. Васильев не применяет к должностным лицам в/ч 02511 полковнику Шатохину В.В., майору Юлдашеву В.М., капитану Крылову Д.М., старшему лейтенанту Прозорову А.В. ч. 1 ст. 293 УК РФ. Халатность, а так же не применяет ч. 2 данной статьи: Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового?
13.12.2017 г. мною получено письмо из Военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 04.12.17 г. № 7759 за подписью заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону Западного военного округа подполковника юстиции А.В. Теремецкого. В данном ответе привожу дословно: « Настоящим уведомляю о том, что 4 декабря 2017 г., мною в удовлетворении, рассмотренной в порядке ст. 124 УПК РФ, поступившей из ВСУ СК России ЗВО 30 ноября 2017 года жалобы, поданной Вами на действия следователя ВСО по Выборгскому гарнизону капитана юстиции Ефимовича Д.А., якобы, неправомерно принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц войсковой части 02511, отказано, так как изложенные в Вашей жалобе доводы своего подтверждения не нашли.
Одновременно разъясняю, что принятое решение Вами может быть обжаловано в порядке, определенном главой 16 УПК РФ».
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации (статья 41, часть 3) сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Уголовный кодекс РФ это Федеральный закон? Требования Конституции РФ носят обязательный характер или рекомендательный для СК России по Выборгскому гарнизону?
09.01.2018 г. мною получен ответ из Военной прокуратуры ЗВО от 22.12.2017 г. № 2/16658 за подписью военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры ЗВО П.М. Панасевича. В нем меня ставят в известность, что «… в нарушении требований ст.ст. 16, 19, 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ, командир ремонтной роты гвардии майор Юлдашев В.М., желая сокрыть факт травмирования подчиненного военнослужащего, дал указание… Опрошенные гвардии рядовые Сафронов Н.Р., Рашидов Р.Р. и Макаров И.Е. пояснили, что при нахождении Фатхуллина Д.В. в казарменном помещении, неоднократно интересовались состоянием здоровья. На неоднократные рекомендации своих сослуживцев повторно обратиться за медицинской помощью, он отказывался это делать. С его слов тем самым, он не желал подводить своих товарищей и командиров, а так же надеялся на то, что полученная травма пройдет в течении времени.
Одновременно, при неоднократном посещении данного военнослужащего капитаном Крыловым Д.М., названный офицер не рекомендовал обращаться за медицинской помощью, что в случае выявления сам факт травмирования военнослужащего негативно скажется на его служебной деятельности, в связи с этими причинами он также не рекомендовал Фатхуллину Д.В. сообщать о травме своим родным.
Только после того, как состояние травмированного военнослужащего не пошло на улучшение, 23.07.2016 г. Крылов Д.М. доложил по команде.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 28-28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Прозоров А.В. все фактические обстоятельства травмирования не установил, составил фиктивный документ – объяснение Фатхуллина Д.В., которое приобщил к материалам административного расследования.
13.04.2017 г. следователем военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону капитаном юстиции Ефимовичем Д.А. в отношении Шатохина В.В., Юлдашева В.М., Крылова Д.М.и Прозорова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ. Проверкой принятого процессуального решения военной прокуратуре Выборгского гарнизона оно признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено».
Почему об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено еще 13.04.2017 г. следователем военного следственного отдела СК России по Выборгскому гарнизону капитаном юстиции Ефимовичем Д.А., я узнаю только в октябре 2017 г. из ответа Военной прокуратуры Выборгского гарнизона от 20.09.2017 г. № 2/853у за подписью заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна? В ответе из Военной прокуратуры ЗВО от 22.12.2017 г. № 2/16658 за подписью военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры ЗВО П.М. Панасевича меня вновь ставят перед фактом, что на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 2) отсутствие в деянии состава преступления.
То есть командиры в/ч 02511 никаких незаконных действий в отношении гвардии рядового Фатхуллина Д.В. не совершали. А наоборот сделали все для восстановления его здоровья, если не считать, что он сам не обращался за медпомощью и отказывался сам себе помогать. То есть занимался членовредительством? Так мне стоит понимать полученный ответ? Просто по своей инициативе хотел находиться в подразделении роты. В Армии есть строгая иерархия подчиненности. Нижестоящие по званию не могут приказывать вышестоящим. Почему моего сына Крылов тайно вывез с территории подразделения на своем личном транспорте, переодел у себя дома в гражданскую одежду и повез гвардии рядового Фатхуллина Д.В. ни куда-то, а в МБУЗ «Выборгскую районную больницу» г. Выборга для оказания ему медицинской помощи. Какой помощи? Той помощи после, которой экстренно вернул сына в подразделение части? Это и есть та своевременная и квалифицированная медицинская помощь?
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимосвязи с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. Контроль командиров подразделений над выполнением личным составом требований безопасности военной службы отнесен к одному из основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих.
Где письменный отказ моего сына от оказания медицинской помощи? Но есть фальшивая объяснительная по факту случившегося с подделанной подписью моего сына. Есть состряпанный Прозоровым и утвержденный вышестоящим командиром необоснованный и противоречащий закону приказ о привлечении Фатхуллина Д.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований техники безопасности. Грубейшие нарушения Федеральных законов РФ и злой умысел в действиях Крылова и Прозорова отсутствовал только по тому, что они освободили гвардии рядового Фатхуллина Д.В. от нарядов по роте и в автопарке? Освободили только с одним условием, что подтверждается ответом военного прокурора 2 отдела надзора военной прокуратуры ЗВО П.М. Панасевича, Крылов Д.М. «не рекомендовал Фатхуллину Д.В. сообщать о травме своим родным». Не рекомендовал, а приказал. Мой сын вынужден был выполнять незаконные приказы командиров в/ч 02511: сидел в роте, никому не сообщал о случившемся, не обращался за медпомощью по их требованию, терпел боль.
Меня интересует, почему сыну не была оказана своевременно квалифицированная медпомощь? Почему были сокрытия травмирования Фатхуллина Д.В., которые привели к таким тяжелым и негативным последствиям? Почему моего сына тайно вывезли и переодели в гражданскую одежду для обследования в МБУЗ «Выборгская районная больница» г. Выборга? Что значит, на Фатхуллина Д.В. старший лейтенант Прозоров не оказывал физического, морального давления и принуждения, в момент склонения сына к написанию сфальсифицированной объяснительной? Это преступление или формальное отношение к своим обязанностям должностных лиц в/ч 02511 за которое предусмотрено дисциплинарное взыскание? Это за данный «проступок» Крылов Д.М. получил звездочки капитана?
Я уже имела честь ознакомится с циничным и глумливо-ироничным заявлением ВРИО командира в/ч 02511 гв. полковника А. Колесникова, который сообщает: «Так, Фатхуллин Д.В. получил травму в результате формального отношения должностных лиц к организации основных мероприятий по предупреждению гибели, увечий, снижению заболеваемости военнослужащих». А оказание психологического давления, заставляя сына с больной обездвиженной рукой бегать на зарядку, пришивать бирки к вещмешкам, выслушивать оскорбительные выражения в свой адрес, это тоже формальное отношение должностных лиц? А подделка от имени моего сына объяснительной в материалах расследования гвардии старшим лейтенантом Прозоровым А.В., это тоже формальное отношение должностных лиц? А состряпанный гвардии капитаном Крыловым Д.М. и гвардии старшим лейтенантом Прозоровым А.В. противозаконный приказ о привлечении сына к дисциплинарной ответственности, это тоже формальное отношение должностных лиц? То есть формальное отношение должностных лиц не может носить уголовно наказуемое деяние? Что гвардии полковник Шатохин В.В., майор Юлдашев В.М., гвардии капитан Крылов Д.М. и гвардии старший лейтенант Прозоров А.В. это малые дети, которые ко времени совершения преступления не достигли шестнадцатилетнего возраста. Или если несовершеннолетний достиг возраста, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности. Лично я так расцениваю подобного рода заявления и отказ от привлечения к уголовной ответственности должностных лиц в/ч 02511.
Мне непонятно почему в рамках расследования дела по факту получения моим сыном военной травмы (увечье тяжелое), в соответствии с Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" п. 93. Характер и давность имеющихся явных телесных повреждений устанавливаются судебно-медицинским экспертом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, сын не был освидетельствован?
Это нарушает права сына при расследовании на правильное установление диагноза и определение степени тяжести полученной травмы и ее последствий.
В связи с тем, что сын не был освидетельствован, судебно-медицинским экспертом, дата получения травмы в документах устанавливается на основании документов из медучреждений МО РФ 08.07.2016 г.. Степень причинения вреда здоровью сына позволяет командирам в/ч 02511, виновных в произошедшем, избегать законного наказания. Вот те негативные последствия совершенных противозаконных действий должностных лиц в/ч 02511. Моего сына длительное время никто не опрашивал, не назначали судебную экспертизу и не провели ее. В проведении расследования должностные лица уполномоченные проводить расследование осуществляли должностной формализм и необъективность. То есть данные деяния заместителя военного прокурора Выборгского гарнизона подполковника юстиции К.С. Сагателяна подпадают под ч. 2 ст. 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности. А так же грубейшие нарушение ст. 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении: Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Считаю, что данные мероприятия в отношении моего сына не были проведены умышленно заместителем военного прокурора Выборгского гарнизона подполковником юстиции К.С. Сагателяном в интересах виновных должностных лиц в/ч 02511.
Нахождения Фатхуллина Д.В. в роте с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г. без оказания квалифицированной медпомощи; Фатхуллин Д.В. находились под постоянным наблюдением в роте и психологическим давлением; Угрозы, в связи с отсутствием перелома руки, отправки его на работы в боксы части; Подделка старшим лейтенантом Прозоровым А.В., от имени Фатхуллина Д.В., объяснительной в материалах расследования; Противозаконный приказ о привлечении Фатхуллина Д.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения техники безопасности; Сокрытие даты полученной травмы Фатхуллиным Д.В. это уголовно наказуемые деяния или отсутствие в деянии состава преступления?
Сокрытие травмирования гвардии рядового Фатхуллина Д.В. это преступление или формальное отношение должностных лиц в/ч 02511 к своим обязанностям? Должностные лица в/ч 02511 умышленно скрывали травмирование моего сына и держали его в роте без оказания квалифицированной медицинской помощи или это формальное отношение к своим обязанностям? Если да, тогда действия должностных лиц в/ч 02511 подпадают под ст. 25. Преступление, совершенное умышленно УК РФ.
Мне непонятно полковник Шатохин В.В., командир ремонтной роты майор Юлдашева В.М., капитан Крылов Д.М. и старший лейтенант Прозоров А.В. это группа лиц действовавшие по предварительному сговору по сокрытию травмирования Фатхуллина Д.В. или они, каждый в отдельности, формально относился к своим должностным обязанностям? Если группа, тогда их действия подпадают под ст. 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) УК РФ.
Мой сын, Фатхуллин Д.В., получил военную травму (увечье тяжелое) по вине должностных лиц, был, комиссован из армии ограниченно годным категория «В» или нет? Если да, тогда действие полковника Шатохина В.В., командира ремонтной роты майора Юлдашева В.М., капитана Крылова Д.М. и старшего лейтенанта Прозорова А.В. уголовно наказуемые деяния, в которых содержится признаки состава преступления, предусмотренного ст. 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности УК РФ.
Мой сын, Фатхуллин Д.В., находясь в роте с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г., получал квалифицированную медицинскую помощь (если да, какую) или действия должностных лиц в/ч 02511 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 124. Неоказание помощи больному УК РФ.
Фатхуллину Д.В. - «…при неоднократном посещении данного военнослужащего капитаном Крыловым Д.М., названный офицер не рекомендовал обращаться за медицинской помощью, что в случае выявления сам факт травмирования военнослужащего негативно скажется на его служебной деятельности, в связи с этими причинами он также не рекомендовал Фатхуллину Д.В. сообщать о травме своим родным» это формальное отношение к своим обязанностям или преступление? Если да, тогда действия должностных лиц в/ч 02511 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285. Злоупотребление должностными полномочиями УК РФ
Крылов Д.М., переодев моего сына, Фатхуллина Д.В., в гражданскую одежду, отвез на обследование в МБУЗ «Выборгская районная больница» г. Выборга, а не в медицинское учреждение Министерства обороны РФ. Где ему, в нарушении правил оказания медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы утв. постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911, за его личные денежные средства сделали рентгенснимок. Затем вернул сына в роту в/ч 02511, это формальное отношение к своим обязанностям или преступление? Если да, тогда действия должностных лиц в/ч 02511 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286. Превышение должностных полномочий УК РФ.
В нарушение требований ст.ст. 28-28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» Прозоров А.В. все фактические обстоятельства травмирования не установил, составил фиктивный документ – объяснение Фатхуллина Д.В., которое приобщил к материалам административного расследования. Это служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Это формальное отношение к своим обязанностям или преступление? Если да, тогда действия должностных лиц в/ч 02511 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292. Служебный подлог УК РФ.
Действия должностных лиц в/ч 02511в отношении моего сына, Фатхуллина Д.В., это формальное отношение к своим обязанностям, когда мой сын не отслужив двух месяцев получил тяжелую травму, находился в подразделении в/ч 02511 без оказания квалифицированной медицинской помощи, 03.08.2016 г. был оперирован: ревизия, невролиз правого лучевого нерва. Диагноз: Военная травма (Увечье тяжелое) или халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. Это формальное отношение к своим обязанностям или преступление? Если да, тогда действия должностных лиц в/ч 02511 содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293. Халатность УК РФ.
Уже больше года меня ставят перед фактом, что состава преступления и злого умысла в действиях полковника Шатохина В.В., майора Юлдашева В.М., капитана Крылова Д.М. и старшего лейтенанта Прозорова А.В. нет. Все отказы мне мотивируют фразами, которых нет в УК РФ: «…Данные командиры не преследовали злого умысла, не знали и не могли предвидеть всех негативных последствий своих противоправных действий, … Формального отношения должностных лиц, … Якобы, … Желая сокрыть факт травмирования».
Все отказы в уголовном преследовании полковника Шатохина В.В., майора Юлдашева В.М., капитана Крылова Д.М. и старшего лейтенанта Прозорова А.В., дают основания предполагать, что военной прокуратурой Выборгского гарнизона, военным следственным отделом СК России по Выборгскому гарнизону умышленно не проводятся следственные мероприятия для установления и определения степени вины, каждого в отдельности, должностного лица в/ч 02511.
Попытка скрыть факт полученной сыном травмы. Нахождение, с 01.07.2016 г. по 25.07.2016 г., его в подразделении в/ч 02511 без оказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, фальсификация событий командованием в/ч 02511, привели к тому, что начиная с 25.08.2016 г. до февраля 2017 г. он длительное время проходил лечение в ВМА имени С.М. Кирова г. Санкт-Петербурга. Реабилитационное лечение в филиале № 1 ФГБУ «Лечебно- реабилитационный клинический центр» МО РФ (г. Химки Московской области)», лечение в Горках Московской области. В истории болезни № 06033, код заболевания по МКБ-10: G56.3 переводной эпикриз в филиале № 1 ФГБУ «Лечебно - реабилитационный клинический центр» МО РФ (г. Химки Московской области) на фоне лечения состояние пациента улучшилось, увеличилась сила разгибателей правой кисти до 4 баллов. Лично я этого не заметила.
Военно-врачебной комиссией филиала № 1(центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России по направлению начальника филиала № 1(центральный военный госпиталь) ФГБУ «ЛРКЦ» Минобороны России от 21 декабря 2016 года сын освидетельствован и признан «В» - ограниченно годным к военной службе, о чем ему выдано заключение военно-врачебной комиссии № 7/53 от 24.01.2017 года. Приказом командира в/ч 02511 № 30 от 17.02.2017 г. (по строевой части) он уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.
Но на этом злоключения сына не закончились.
По приезду домой самочувствие и положительная динамики руки у сына резко ухудшилась.
С марта 2017 г. сын проходил длительное наблюдение и амбулаторное лечение в условиях поликлиники пгт. Никель, Мурманской обл. по месту жительства.
05.05.2017 г. сын был направлен на обследование ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр» для медицинского заключения, где невролог при осмотре устанавливает ему: мышечная сила снижена в дистальном отделе правой руки до 3-3,5 баллов. То есть идет ухудшение. В связи с данными нарушениями и снижения болевых ощущений он вынужден постоянно носить бандаж на правой руке.
Заключением врачебной комиссии от 06.06.2017 г. № 110 поликлиника ГОБУЗ Печенгская ЦРБ, Фатхуллин Д.В. нуждается: в наблюдении у невролога, терапевта; Медикаментозном лечении 2 раза в год (вазоактивных препаратах, витаминотерапии, хандропротекторах, массаж, ЛФК); СКЛ 1 раз в год в санаториях с заболеваниями периферической нервной системы в любое время года); ему противопоказан тяжелый и среднетяжелый физический труд, работа в проф. вредных условиях, в неблагоприятных микроклиматических условиях. Эффект от лечения незначительный, кратковременный. Состояние в течение срока наблюдения и амбулаторного лечения в условиях поликлиники пгт. Никель без положительной динамики. Клинический прогноз: сомнительный; реабилитационный потенциал: низкий, реабилитационный прогноз: сомнительный.
В связи, с чем он получил направление в Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской обл.. Цель направления на медико-социальную экспертизу: установление инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, для разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации инвалида.
01.08.2017 г. Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской области руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы № 7 (смешанного типа) Пиудунен Р.А. в установлении инвалидности Фатхуллину Д.В. по потери трудоспособности было отказано. Обратный талон п. 5 сыну установлено: Виды нарушений функций организма и степень их выраженности (согласно классификациям, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2015 г. N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»): нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций: незначительные 20%. Суммарная оценка степени нарушения функций организма: незначительные 20%.
В соответствии с Приложением к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. N 1024н, Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской области применён п. 6.3.1.1 Мышечная слабость, незначительная (снижение мышечной силы до 4 баллов, гипотрофия мышц на 1,5-2,0 см, с сохранением активных движений в суставах верхних и нижних конечностей в полном объеме и основной функции кисти - схватывания и удержания предметов), приводящая к незначительному нарушению статодинамической функции. Количественная оценка (%) – 10 – 20.
Данное заключение не соответствует действительности. Основной пункт применимый к сыну п. 6.3.1.3: ограничение амплитуды активных движений верхних конечностей в пределах 10-20 градусов, с выраженным ограничением сгибания пальцев в кулак - дистальные фаланги пальцев не достигают ладони на расстоянии 3-4 см, с нарушением основной функции верхней конечности: не возможен схват мелких предметов, длительное и прочное удержание крупных предметов. Количественная оценка (%) – 70 – 80.
П. 7 Решение федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы:
рекомендации по медицинской реабилитации: Может выполнять широкий круг неквалифицированных видов труда при необходимости с ограничениями по справке ВК медицинской организации.
При этом степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по основной профессии сына огнеупорщик 2-го разряда Обратный талон (обз. 3) Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской области не устанавливает ввиду того, что руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы Пиудунен Р.А., профессия огнеупорщик не может рассматриваться, так как у сына нет специального или высшего образования.
Обратный талон п. 8 Причины отказа в установлении инвалидности: По предварительным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены незначительные нарушения статодинамических функций, не приводящих к ограничению ни одной из категории жизнедеятельности, что не дает оснований для признания инвалидом.
Данное решение, вынесено самостоятельно, в одном лице, руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы Пиудунен Р.А. противоречит Федеральному закону от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Глава II. Медико-социальная экспертиза определяет, что входит в обязанности МСЭ. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы наряду с другими полномочиями возлагаются: п. 5 определение степени утраты профессиональной трудоспособности.
Так же руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы Пиудунен Р.А. нарушено требование Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н (ред. от 29.12.2016)"Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы". Согласно пункта 4 Приказа:
Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро).
В состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации.
Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.
На основании требования Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» Глава III. Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу п. 16. Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.
П. 18. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 25. Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Моим сыном в соответствии с направлением на прохождение медико-социальной экспертизы г. Кола, Мурманской области был представлен полный пакет документов: справка о тяжести увечья, документы о прохождении лечения и отсутствии положительной динамики, трудовая книжка и удостоверение по специальности. Какая медицинская организация представила недостоверную и неполную информацию и кто понесет теперь ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации? Ведь МСЭ при вынесении отказа в установлении группы инвалидности и степени потери трудоспособности в процентах признала незаконным представленный сыном пакета документов.
Так же согласно п. 31. В случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.
Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, организации, осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.
П. 32. После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом.
Никаких дополнительных программ обследования сыну Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской области руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы № 7 (смешанного типа) Пиудунен Р.А. отказался назначить.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» сыном данное решение было обжаловано через Главное бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Мурманск и Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) г. Москва.
24.08.2017 г. экспертным составом № 2 под руководством руководителя бюро О.А. Ган, Фатхуллин Д.В. был повторно осмотрен и комиссией принимается решение о том, что инвалидность не установлена и принятое решение Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской области Виды нарушений функций организма и степень их выраженности (согласно классификациям, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 17 декабря 2015 г. N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы») обоснованное и законное. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по основной профессии сына огнеупорщик 2-го разряда Главное бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Мурманск не определяет и отказывается устанавливать. Так же руководитель бюро О.А. Ган заявила, что данная комиссия не может определить, что с моим сыном, а если нет диагноза, значит, нет инвалидности и потери трудоспособности в процентах.
26.09.2017 г. экспертным составом № 6 комиссией Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации г. Москва под руководством заместителя руководителя Л.В. Туаевой инвалидность не установлена, решение Главного бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Мурманск оставлено без изменения. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по основной профессии сына огнеупорщик 2-го разряда комиссией ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва не определяет и отказывается устанавливать.
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 п. 2. определено: Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Так же главой II. Освидетельствование пострадавших Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 п. 13 выносится экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности.
П. 14, 15, 16, 17 устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола Мурманской области, Главного бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Мурманск и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва отказываются устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по основной профессии сына огнеупорщик 2-го разряда, так как военная травма (увечье тяжелое) полученная сыном в ВС РФ не относится к потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Так сыну было заявлено заместителем руководителя Л.В. Туаевой.
Законы Российской Федерации их нормы, требования и обязанность к исполнению для Пиудунен Р.А., О.А. Ган, Л.В. Туаевой в виду их исключительности и особенной принадлежности к структурам МСЭ Минздравсоцразвития России на них не распространяются. Они «действуют по своему собственному усмотрению».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, военная служба, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Установление инвалидности является гарантией адекватного возмещения государством вреда здоровью или нет? Или государство ограничивает себя «адекватным возмещением вреда» только мизерными выплатами на всю оставшуюся жизнь моему сыну?
Заместитель руководителя Л.В. Туаева применяет на практике письмо заместителя министра труда и социального развития Российской Федерации Осадчих А.И. N 5546-АО от 10.11.1997г., на основании которого: «ФГУ медико-социальной экспертизы отказывают военнослужащим в проведении указанной экспертизы для установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах». Только после протеста Генеральной прокуратуры РФ Министерство здравоохранения и социального развития РФ отзывает письмо Минтруда России от 10 ноября 1997 г. N 5546-АО.
Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ст. 8. Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.
При определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, комиссия медико-социальной экспертизы в каждом конкретном случае учитывает выраженность нарушений функций организма, степень компенсации утраченных функций, способность потерпевшего выполнять в той или иной степени работу по основной профессии, в том числе возможность выполнения работы в обычных или специально созданных условиях, а также мероприятия по реабилитации, включая профессиональное обучение и переобучение.
Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (с изменениями и дополнениями) определяется:
II. Условия признания гражданина инвалидом
5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
Инвалидность присваивается, в случае соблюдения хотя бы двух из условий (ст. 5 Правил). Данные условия признания гражданина инвалидом являются основными. Но комиссии Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола Мурманской области, Главного бюро, Федерального бюро медико-социальной экспертизы г. Мурманск и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России г. Москва категорически отказывается применять данные нормы и требования закона.
На сегодняшнее число у моего сына полная потеря трудоспособности по своей основной профессии огнеупрощик 2-го разряда и невозможность полностью восстановить функцию движения руки, то есть нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности.
В ответе из прокуратуры Мурманской области от 16.10.2017 г. № 7р-2017 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старший советник юстиции С.А. Быстровой меня ставит в известность, о порядке обжалования на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» решения медико-социальной экспертизе. А так же мне: «Одновременно разъясняют, что в компетенцию органов прокуратуры проверка обоснованности принятых учреждениями медико-социальной экспертизы решений не входит».
Я и без прокуратуры Мурманской области знаю порядок обжалования решений МСЭ. Мне непонятен ответ «… в компетенцию органов прокуратуры проверка обоснованности принятых учреждениями медико-социальной экспертизы решений не входит»? Значит ли это, что МСЭ будет грубо нарушать требования закона, а органы прокуратуры РФ бессильны принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц МСЭ? Мне непонятно, что значит: «Рекомендации по медицинской реабилитации: Может выполнять широкий круг неквалифицированных видов труда при необходимости с ограничениями по справке ВК медицинской организации»? Какие профессии входят в этот «широкий круг неквалифицированных видов труда»? Огнеупорщик 2-го разряда включен в «широкий круг»? Если нет, тогда почему не установлена инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах? Сын потерял профессию или нет? Судя об отказах в установлении инвалидности и степени утраты трудоспособности в процентах, он здоров. Почему тогда МСЭ трех инстанций не дает такого заключения ему на руки? Мой сын на период медицинской реабилитации должен быть кем: грузчиком, специалистом по уборке преддомовой территории, разносчиком рекламных буклетов и т.д.? Медицинская реабилитация - это вид реабилитации, направ¬ленный на восстановление нарушенных функции или на проведение раз¬личных лечебных и корректирующих мероприятий, приспосабливающих инвалида к жизни и общественно-полезной деятельности. К мероприя¬тиям медицинской реабилитации относятся: консервативное и оперативное лечение; физиотерапия; лечебная физкультура; грязелечение и бальнеолечение; общеукрепляющее и специальное санаторно-курортное лече¬ние. Я не вижу где в перечисленном указано «широкий круг неквалифицированных видов труда»? Или мой сын должен по заключению МСЭ производить работы левой рукой, так как правая рука у него не функционирует и ему не установлена группа инвалидности? «Arbeit macht frei» - «Труд делает свободным» или «Труд освобождает», это хотели сказать моему сыну Р.А. Пиудунен, О.А. Ган, Л.В. Туаева? То есть медицинская реабилитация для моего сына это «широкий круг неквалифицированных видов труда», в виде трудовой терапии. Вот вердикт МСЭ трех инстанций.
На основании требований ст. 3 Федерального закона № 76 «О статусе военнослужащих» правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.
Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает:
реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления;
совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц;
охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.
Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (далее - командиры). Реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут также содействовать общественные объединения.
Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Должностные лица органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, а также командиры, виновные в неисполнении обязанностей по реализации прав военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, несут ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Контроль за исполнением настоящего Федерального закона осуществляется органами государственной власти, федеральными государственными органами, правоохранительными органами и органами военного управления.
Надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами.
Где эти гарантии и где те надзорные органы, которые должны за этим следить?
16.11.2017 г. в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» Фатхуллин Д.В. был обследован и ему проведена электронейромиографии лучевого нерва правой верхней конечности в связи, с чем вынесено медицинское заключение с приложением протокола обследования «Мурманского областного консультативно – диагностического центра». Положительной динамики выздоровления поврежденной правой руки нет. Кисть не работает.
21.11.2017 г. мною получено письмо из Главного бюро медико-социальной экспертизе по Мурманской области от 09.11.2017 г. № 05.19 – 274 за подписью руководителя состава, врача по МСЭ Главного бюро экспертного состава № 1 Н.В. Орловской. В нем меня ставят в известность, что: «ФКУ ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, рассмотрев мои обращения, переадресованные в их адрес из Минтруда России входящий 12.10.2017 г., из прокуратуры Кольского района входящий 18.10.2017 г., из прокуратуры Мурманской области входящий от 26.10.2017 г. в части полномочий по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, сообщают следующее.
На аналогичные обращения мне были даны письменные разъяснения, исходящий № 05.19 – 427 от 14.09.2017 г.». Так же руководитель состава, врач по МСЭ Главного бюро экспертного состава № 1 Н.В. Орловская сообщает мне: «В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, в том числе и результаты медико-социальной экспертизы, составляют врачебную тайну и не могут разглашаться без письменного согласия гражданина либо его законного представителя». Мне непонятно, о чем в данном ответе ставит меня в известность Н.В. Орловская? Прокуратура Кольского района, Мурманской области не имеет право истребовать данную информацию? Я ее не запрашивала, а если такая необходимость возникнет, то требования закона мне известны. Единственное, что мне непонятно почему мои заявления разобраться в противоправных действиях МСЭ трех инстанций в отношении моего сына нарушающие требования ст. 7 Конституции РФ, Федеральные законы РФ, Постановления правительства РФ, Международные договоры, в частности ст. 11, 14, 15 Европейской Социальной Хартии ратифицированной РФ (Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 101-ФЗ "О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года"), по факту отказа в установлении группы инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах по основной профессии сына, а так же меры медицинской реабилитации, почему-то, судя из ответа Н.В. Орловской, переадресованы в их адрес из прокуратуры Кольского района входящий 18.10.2017 г., из прокуратуры Мурманской области входящий от 26.10.2017 г.. Я правильно понимаю, прокуратура Кольского района и прокуратура Мурманской области предоставляет возможность нарушившим закон МСЭ самим ответить заявителю в отношении, которого эти противоправные действия были осуществлены?
Бюро медико-социальной экспертизы, г. Кола, Мурманской области руководителем бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы № 7 (смешанного типа) Пиудунен Р.А. устанавливает сыну: виды нарушений функций организма и степень их выраженности: нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций: незначительные 20%. Суммарная оценка степени нарушения функций организма: незначительные 20%. Способность к трудовой деятельности: не установлена. На основании каких выписок и представленных заключений? Медицинским заключением невролога ГОАУЗ «Мурманский областной консультативно-диагностический центр» сыну установлено: мышечная сила снижена в дистальном отделе правой руки до 3-3,5 баллов. Почему Пиудунен Р.А. этого не видит? То есть, у моего сына нарушения не определены и ввиду своей неконкретности и оценочности и не могут служить основанием для объективного разграничения степеней нарушения функций организма, а значит и не может быть установлена группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. И профессия огнеупорщик не может рассматриваться, так как у сына нет специального или высшего образования.
Мне непонятно почему экспертным составом № 2 под руководством руководителя бюро О.А. Ган, не может определить, что с моим сыном, а если нет диагноза, значит, нет инвалидности и потери трудоспособности в процентах. Военная травма (увечье тяжелое) и ее последствия, этого мало для установления диагноза или слишком много для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах для моего сына Фатхуллина Д.В.? А так же документы, которые были представлены с поставленными диагнозами, почему не принимаются во внимание руководителем бюро О.А. Ган?
Мне непонятно, почему экспертным составом № 6 комиссией Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Федеральное бюро медико-социальной экспертизе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации г. Москва заместитель руководителя Л.В. Туаева заявляет, что травма, полученная сыном в Армии, не является производственной и поэтому инвалидность сыну не будет установлена. А так же не будет установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Разве такие решения и заявления классификаций и критериев трех инстанций МСЭ не влечет за собой привлечение к уголовной ответственности неоказание помощи больному и халатность? Почему меры прокурорского реагирования при явных нарушениях не распространяются на МСЭ? В чем такая избирательность в применении требований закона и норм права прокуратурой Мурманской области и Кольского района?
29.12.2017 г. получен ответ из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ от 18.12.2017 г. № 51634-25 за подписью начальника отдела защиты медико-социальных прав Т.В. Рейхтман. В нем сына ставят в известность, что: «…Как следует из копий документов, Вам установлена связь полученного заболевания с исполнением обязанностей военной службы (военная травма), что в дальнейшем повлечет определенные юридические последствия, в частности, в решении вопроса Вашего пенсионного обеспечения (о праве на две пенсии). Для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности необходимо в учреждение медико-социальной экспертизы при проведении освидетельствования предоставить документы, подтверждающие факт несчастного случая на производстве, в частности, акт о таком случае формы Н-1, который у Вас отсутствует. Такой акт составляет комиссия, расследующая несчастный случай, сформированная по распоряжению работодателя. Вы у работодателя трудовую деятельность на момент несчастного случая не осуществляли. В дополнение разъясняю, что Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека В Российской Федерации» (далее – Закон) определен набор средств, которые Уполномоченный имеет право применять в своей деятельности, и требования к жалобам Уполномоченному. В соответствии со ст.ст. 16, 17 Закона Уполномоченный рассматривает жалобы, если:
Жалоба подана на решение или действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих;
эти решения или действия (бездействие) были обжалованы в судебном либо административном (в орган, являющийся вышестоящим по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) порядке;
заявитель не согласен с принятыми ранее по жалобам решениям.
Также жалоба должна быть подана не позднее истечения года со дня нарушения прав и свобод заявителя или с того дня, когда ему стало известно об их нарушении, содержать изложение существа решений или действий (бездействия), нарушивших или нарушающих, по мнению заявителя, его права и свободы, и сопровождаться копиями решений по предмету спора, рассмотренного в судебном либо административном порядке.
Не выполнение перечисленных условий не позволяет Уполномоченному рассмотреть жалобу.
При этом в соответствии со ст. 3 Закона деятельность Уполномоченного дополняет существующие средства защиты прав и свобод граждан, не отменяет и не влечет пересмотра компетенции государственных органов, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод».
Судя из данного ответа, сын должен ждать выхода на пенсию, что бы в дальнейшем «…в решении вопроса Вашего пенсионного обеспечения (о праве на две пенсии)» быть социально защищенным. А до этого он как должен жить? Существовать или надеяться на маму? Я обжаловала неоднократно решение МСЭ «…в административном (в орган, являющийся вышестоящим по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) порядке» в соответствии с требованиями Закона о признании гражданина инвалидом. Только до суда еще не дошла. Копии документов, решений, на что ссылаемся в своем не согласии, представлены Уполномоченному. А нам в ответ формальная отписка: «Не выполнение перечисленных условий не позволяет Уполномоченному рассмотреть жалобу». То есть идите в суд. И это говорит сыну чиновник из Аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ?
Это при явных грубейших нарушениях в отношении сына требований ст.ст. 7, 41 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 26.12.2002 г. N 17-П, от 20.10.2010 г. N 18-П, от 17.05.2011 г. N 8-П, Федерального закона N 52-ФЗ и ст.ст. 3, 18 Федерального закона № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановления Правительства РФ N 789 п.п. 2, 13, 14, 15, 16, 17; Правительства РФ N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" ст. 5; приказа Министерства труда и социальной защиты РФ N 1024н в соответствии с Приложением к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы; Международные договоры, в частности ст. 11, 14, 15 Европейской Социальной Хартии ратифицированной РФ (Федеральный закон от 3 июня 2009 г. N 101-ФЗ "О ратификации Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года"), с ежегодным отчетом об исполнении ратифицированных положений хартии.
То есть ст. 59 Конституции РФ сыном должна была не исполнятся только по тому, что он должен был знать и предполагать, что при получении травмы ВС РФ ему не гарантировано государством установлении группы инвалидности и потери трудоспособности в процентах, так как она получена не на производстве, а в армии и акт формы Н-1 ему выдан не будет?
Сын обратился за помощью в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, а получил очередную формальную отписку, в которой ему четко сказано: «Ты калека и являешься обузой для бюджета государства. А значит, мы сделаем все, что б снять, за счет тебя, данную нагрузку. Ты больше государству не нужен». Вот он цинизм ответа Уполномоченного!!!
Круг замкнулся. Теперь только суды.
Еще раз хочу обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, Государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы. Установление группы инвалидности сыну это гарантии государства или пожелание МСЭ? К адекватному возмещению вреда относятся мизерные выплаты на оставшуюся жизнь и установление инвалидности? Почему ст. 19 Конституции РФ нарушается госорганами, которые должны и обязаны защищать граждан РФ? Или солдат это не гражданин своей страны?
Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности Франц Клинцевич считает недостаточным срок службы по призыву в один год. По его словам, в свое время решение о переходе с двух лет на один год службы «было принято под влиянием политической конъюнктуры». С точки зрения государственного подхода, это просто навязанная извне, я так считаю, тенденция, связанная только с одним — сделать так, чтобы наша российская армия была максимально небоеготова.
У меня перефразированный вопрос, это «навязанная извне тенденция» не привлекать к ответственности виновных должностных лиц в/ч 02511 искалечивших моего сына? Это «навязанная извне тенденция» учреждениям МСЭ игнорировать искалеченного сына и отказывать ему в группе инвалидности только потому, что у него нет акта формы Н-1?
На сегодняшнее число сын зарегистрирован как безработный в ЦЗ Печенгского района, и получает 1190 руб. - пособие по безработице.
Владимир Владимирович, Вы как Президент РФ несете персональную ответственность за все, что происходит в стране. В главе 4. Конституции РФ говорится: Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. При вступлении в должность Президент Российской Федерации приносит народу следующую присягу: "Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу". Не мне напоминать Вам об этом. Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. Почему Ваши подчиненные грубо нарушают все требования Конституции РФ и Федеральных законов РФ, а к ответственности их привлечь никто не может? Почему гарант Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина позволяет нарушать и права и свободы человека и гражданина должностным лицам в/ч 02511, надзорным органам, чиновникам, МСЭ?
Я никак не могу понять, что происходит у нас в стране? Это и есть социально направленное государство? Почему для рядовых граждан законы РФ носят обязательный характер и строгого соблюдения их, а для чиновников и распорядительных органов госорганов данные законы носят рекомендательный характер и необязательные к исполнению. Может, Вы мне ответите, на все поставленные вопросы в моем письме Владимир Владимирович?