Государство без правосудия - обречено

Здравствуйте, Владимир Рудольфович!

Предисловие.
История сохранила не мало примеров, когда государство, утратившее правосудие, терпело крах и прекращало своё существование. Одним из таких примеров был предшественник России – простиравшийся от Балтики до Урала «Господин Великий Новгород». После роковой для него реформы 1354 года, предложенной благородным и справедливым его посадником Онцифором Лукичом, гордые новгородцы почувствовали себя поденщиками и стали жаловаться, что «нет теперь в Новгороде правды и правого суда». Недолго после этого просуществовал до той поры мощный и сильный «Великий Новгород».

Я являюсь председателем совета многоквартирного дома в Химках. Хочу поделиться с Вами нашей бедой, которая, на самом деле, - беда для всей нашей страны. На конкретном нашем примере хочу показать, что от судебной системы страны осталась только вывеска. Многих наших чиновников это очень устраивает. Пользуясь отговоркой , что "суд у нас - независимый", хотя правильней сказать, что независим он только от соблюдения законов, они всячески стараются такое положение сохранить. А это душит развитие страны. В качестве примера, привожу историю нашего совместного с председателем совета соседнего дома обращения к Президенту РФ В.В. Путину.

Письмо_1 (зарегистрировано 24.07.2017 г. за № 716273):
В Электронную приёмную Президента Российской Федерации
Фамилию, имя, отчество адресата: Путину Владимиру Владимировичу
Фамилия, имя, отчество: Чипчин Александр Самуйлович, Внучкина Татьяна Ивановна
Адрес электронной почты: chip-a@mail.ru, vtivti@yandex.ru
Тип: обращение
Тематика обращения: Гражданское право
Текст:

Президенту Российской Федерации
Владимиру Владимировичу Путину
от жителей домов 8, 10 по улице Московской и дома 3 по улице Маяковского города Химки
Московской области
E-mail: chip-a@mail.ru

Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынуждены обратиться к Вам, как гаранту конституции и законов России. Вы – наша последняя надежда на восстановление нарушенных администрацией г. о. Химки прав жителей свободно пользоваться объектами недвижимого имущества, входящими в состав наших придомовых территорий: спортивной (хоккейной) площадкой и частью сквера между нашими домами. Это право определённо нормами части 7 статьи 16 федерального закона N 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Из них следует (см. часть 67 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. №10/22):
«До тех пор, пока участок придомовой территории не сформирован ни государственные, ни муниципальные органы не имеют права распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок в качестве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома».
Нарушив указанную норму закона, администрация г.о. Химки заключила (ничтожный) «Договор аренды земельного участка № ЮА-22» от 13 июня 2007 года, в результате действия которого на территории спортивной площадки и части сквера между домами в январе 2016 года развернулось незаконное строительство. В настоящее время на участке уже построен торговый комплекс.
Протестуя против незаконного строительства, жители наших домов несколько раз собирались на митинги, подавали "Коллективные жалобы" в администрацию г. о. Химки, заявления губернатору Московской области Воробьеву А.Ю., обращение к Жириновскому В.В. Поскольку толку от всех этих обращений не оказалось, то 29.04.2016 года в Химкинский суд нами был подан иск (дело №2-4325/2016) с требованием к администрации г.о. Химки восстановить спортивную площадку и сквер между домами, а также сформировать участки наших придомовых территорий.
К сожалению, из-за существенных нарушений норм законов, допущенных Химкинским и всеми последующими инстанциями суда, отстоять право на участок придомовой территории нам не удалось. При этом уверены, что доводы искового заявления и другие наши доказательства – необходимы и достаточны для признания недействительности (ничтожности) указанного выше договора аренды и, значит, для понимания неправомерности решения Химкинского и определений последующих инстанций суда. Подтвердить это смогли бы любые независимые комиссии адвокатов.
Решение Химкинского суда по существу узаконило кражу у нас участка придомовой территории. В ближайшее время в последнюю доступную в нашей стране инстанцию – председателю Верховного суда – мы направим нашу третью кассационную жалобу. Просим Вас, Владимир Владимирович, помочь жителям только в одном – проявить внимание к её рассмотрению. Надеемся, что информации о внимании к жалобе с Вашей стороны будет достаточно для того, чтобы при её рассмотрении в последней инстанции не было допущено существенных нарушений норм законов, подобных тем, которые имеются в решении и определениях всех предыдущих инстанций суда. Так как жалоба рассматривается в открытом гражданском процессе, то внимание к ней не может быть расценено как вмешательство.
Основными из упомянутых нарушений являются несоблюдение инстанциями суда норм процессуального права, аналогичных части 2 статьи 390 ГПК РФ, обязывающей суд рассматривать дело в пределах доводов жалобы, и части 2 статьи 388 ГПК РФ, обязывающей указывать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняется.

Так, в своём решении Химкинский суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы искового заявления, а также опровергающие выводы ответчика доводы в наших «Пояснениях к отзыву ответчика на исковое заявление», зачитанных на судебном заседании 24.08.2016 г. перед вынесением решения. Этим суд существенно нарушил нормы ч.4 ст.67 и ч.1 ст.195. ГПК РФ.
В апелляционном определении судебная коллегия Мособлсуда не рассмотрела доводы апелляционной жалобы, чем существенно нарушила нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обязывающую рассматривать дело в пределах её доводов. Вместо этого она рассмотрела только выводы в решении Химкинского суда и согласилась с ними (апелляционное определение, л.3, абз.9), из чего следует, что она отклонила доводы истцов, но не указала мотивы, по которым так поступила. Этим судебная коллегия существенно нарушила нормы ч.3 ст.329 ГПК РФ.
Точно также в кассационном определении Мособлсуда не были рассмотрены доводы кассационной жалобы, чем существенно нарушена норма ч.2 ст.390 ГПК РФ, обязывающая рассматривать дело в пределах её доводов. Эта инстанция также только согласилась с выводами в решении Химкинского суда (кассационное определение, л.4, абз.1), из чего следует, что она доводы истцов отклонила, но не указала (правомерные) мотивы, по которым так поступила, чем существенно нарушила норму ч.2 ст.388 ГПК РФ.
В кассационном определении Верховного суда от 07.07.2017 г., как под копирку, повторяются нарушения норм процессуального права, допущенные кассационной инстанцией Мособлсуда. При этом, инстанцию Верховного суда нисколько не смущает, что, подтверждая правильность выводов Химкинского суда, она, тем самым, противоречит своим же разъяснениям, изложенным в части 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности».

Допущенные всеми без исключения инстанциями суда по существу одинаковые нарушения приводят к мысли об их не случайности. Или все эти решения и определения «штампуются», как под копирку, так, что судьи даже не заглядывают в текст исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб. Или в судебной системе существует коррупционная составляющая, намеренно заставляющая такие одинаковые нарушения судами всех инстанций совершать. В любом случае, понятно по какой причине такое происходит. Из-за наличия лишнего слова «заведомо» в статье 305 УК РФ наши «независимые» (от соблюдения законов) судьи никакой уголовной ответственности за свои неправосудные решения не несут и, поэтому, кроме халатного исполнения своих профессиональных обязанностей, имеют возможность организовывать себе дополнительный «бизнес» в виде обслуживания воров всех мастей, которые с помощью таких неправосудных решений желают узаконить наворованное. При этом, непонятно чем, собственно, отличается профессия судьи от других профессий? Почему за профессиональную ошибку врача, шофёра, стрелочника они могут быть привлечены к уголовной ответственности, а нарушающие законы, то есть совершающие профессиональные ошибки судьи фактически (из-за слова «заведомо») от такой ответственности освобождаются?

Просим извинить нас, Владимир Владимирович, за то, что этим обращением вынуждены отрывать Вас от государственных дел. Но перед последней попыткой восстановить право жителей на участок придомовой территории у нас не осталось других возможностей убедить суд соблюдать нормы законов. И только Ваше внимание, надеемся, станет гарантией отсутствия нарушений при рассмотрении жалобы в последней инстанции суда.
С уважением, председатели советов домов 8 и 10
по улице Московской города Химки Московской области
Чипчин Александр Самуйлович и Внучкина Татьяна Ивановна
Отправлено: 23 июля 2017 года, 02:54

Ответ на Письмо_1:
АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН
И ОРГАНИЗАЦИЙ
ул. Ильинка, д. 23, Москва, Российская Федерация, 103132
ЧИПЧИНУ А.С. и др.
chip-a@mail.ru
« 24 » июля 20 17 г. *2290064099128* 716273
№ А26 -18-71627391

Ваше обращение на имя Президента Российской Федерации, направленное 23.07.2017 г., получено в форме электронного документа и зарегистрировано 24.07.2017 г. за № 716273.
Как следует из текста данного обращения, изложенные Вами вопросы
являлись предметом судебных рассмотрений.
Информируем, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской
Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года
№ 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Действующим законодательством не предусмотрена подчинённость и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.
Разъясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов
может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П). Конституция Российской Федерации, Положение об Администрации Президента Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 6 апреля 2004 года № 490, не предусматривают участие Президента Российской Федерации, должностных лиц его Администрации в разрешении по существу поставленных в обращениях граждан вопросах, связанных с процессуальной деятельностью судов. В отношении данных вопросов предусмотрен иной порядок обжалования, установленный, в частности, процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением
обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном
федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы К.Харитоненко

Письмо_2 (зарегистрировано 27.07.2017 г. за № 728233):
В Электронную приёмную Президента Российской Федерации
Должность адресата: Главному советнику департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Харитоненко К.
Фамилия, имя, отчество: Чипчин Александр
Адрес электронной почты: chip-a@mail.ru
Социальное положение: пенсионер
Тип: обращение
Тематика обращения: Гражданское право
Текст:

Уважаемый Главный советник департамента
рассмотрения жалоб и правовой работы К. Харитоненко!
Сегодня 27.07.2017 года в ответ на наше первое обращение в форме электронного документа к Президенту РФ, зарегистрированное 24.07.2017 г. под номером № 716273, мы получили от Вас письмо за номером № А26-18-71627391, датированное тем же числом. В нём нам по существу отказано в удовлетворении нашей просьбы проявить внимание к рассмотрению нашей жалобы в последней инстанции суда. При этом, Вы ссылаетесь на то, что "всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется закону", а также на то, что "проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима".
Однако в нашем обращении к Президенту мы вовсе не просили "вмешиваться в деятельность судей" или осуществлять (официальную) "проверку законности и обоснованности судебных актов". Единственное, что мы просили - это проявить внимание, другими словами, ознакомиться с ходом рассмотрения нашей кассационной жалобы в последней инстанции суда. Ведь, согласно ч.1 ст.10 ГПК РФ "разбирательство дел во всех судах открытое". Это значит, что любой гражданин, в том числе и Президент Российской Федерации, имеет право “знакомиться”, “наблюдать”, “проявлять внимание” к любому гражданскому процессу. Считаем, что перечисленные понятия никак не тождественны понятиям "вмешиваться", "осуществлять проверку законности", ссылаясь на которые Вы в нашей просьбе отказываете.
Кроме того, думаем, что Президент Российской Федерации, который на основании высшего закона страны - части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации является гарантом прав и свобод человека и гражданина, просто обязан быть ознакомлен с нарушениями в его стране таких прав, причём нарушениями, совершёнными самим судом, просто не желающим, как в нашем случае, соблюдать законы. Из-за подобных нарушений не имеющие возможности защитить в пределах страны свои права граждане вынуждены обращаться за их защитой в ЕСПЧ. Конечно, там такие обращения воспринимают, как подарки, позволяющие в очередные разы унижать Россию, на конкретных примерах показывая европейцам отсутствие в нашей стране нормальной судебной системы, способной защитить права человека.
Спрашивается:
- Для чего людей и страну в целом до такой ситуации нужно доводить? Не лучше ли, чтобы предотвратить возможные нарушения в суде, дать ему понять, что в соответствии с ч.1 ст.10 ГПК РФ к рассмотрению дела может быть проявлено внимание (и не более того, то есть, не вмешательство и не проверка) со стороны лица, являющегося гарантом прав и свобод человека и гражданина? Неужели на соблюдающих законы судей такое внимание может как-то повлиять?
В связи с изложенным, просим пересмотреть Ваш ответ и выполнить нашу просьбу.
С уважением, председатели советов домов 8 и 10
по улице Московской города Химки Московской области
Чипчин А.С. и Внучкина Т.И.
E-mail: chip-a@mail.ru
Отправлено: 27 июля 2017 года, 23:35

«Ответ на Письмо_2» отличается от «Ответа на Письмо 1» только датой 27.07.2017 г. и номером: № А26 -18-72823391.

Письмо_3 (28.07.2017 г. за № 731546):
В Электронную приёмную Президента Российской Федерации
Должность адресата: Главному советнику департамента рассмотрения жалоб и правовой работы К. Харитоненко
Фамилия, имя, отчество: Чипчин Александр Самуйлович, Внучкина Татьяна Ивановна
Адрес электронной почты: chip-a@mail.ru, vtivti@yandex.ru
Тип: обращение
Тематика обращения: Гражданское право
Текст:

Уважаемый главный советник К . Харитоненко!
Получили от Вас второе письмо № А26-18-72823391 от 27.07.2017 г., содержание которого в точности до запятой совпадает с содержанием Вашего первого письма к нам. Из этого следует, что Вы не пожелали ознакомиться с нашими доводами, которые мы направили в ответ на Ваше первое письмо. В этих доводах (в нашем письме № 728233 от 27.07.2017 г.) объяснялось, что просьба к Президенту РФ "ознакомиться" или "проявить внимание" к рассмотрению нашей жалобы у Председателя Верховного суда не имеет ничего общего с понятиями "вмешиваться в судебный процесс", "осуществлять проверку законности", "разрешать вопросы, связанные с процессуальной деятельностью судов", на основании которых Вы в нашей просьбе нам отказываете. Там же мы объясняли, что статья 10 ГПК РФ определяет понятие "Гласности судебного разбирательства". В частности, ч.1 ст.10 ГПК РФ определяет:
"1. Разбирательство дел во всех судах открытое".
А ч.7 ст.10 ГПК РФ определяет:
"7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъёмка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда".

Как видим, согласно ГПК РФ любой гражданин имеет право знакомиться с делом в ходе судебного разбирательства (этого мы и просили, обращаясь к Президенту РФ). И только одному гражданину в стране - гаранту прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст.80 Конституции РФ) Вы в этом праве отказываете, неправомерно ссылаясь на какие-то федеральные законы и указы, не имеющие к "гласности судебного разбирательства" никакого отношения.
К сожалению, мы поняли, что переписка с Вами оказалась "разговором глухого с немым" - ведь Вы же нас не "слышите", доводы наши или не читаете, или для себя искажаете, после чего "штампуете" только стандартные для нас отписки. Поэтому, зная, что ответ будет таким же, как и предыдущие, больше его от Вас не ждём.
А поскольку (из-за Вашего нежелания вникнуть в нашу просьбу) получить помощь в защите нарушенных прав жителей наших домов у гаранта прав и свобод нам не удалось, то вынуждены будем искать её у "четвёртой власти".
Кроме того, после рассмотрения нашей жалобы у Председателя Верховного суда вынуждены будем обратиться в ЕСПЧ, так как почти не сомневаемся, что и в последней в стране инстанции суда будут допущены нарушения, аналогичные имеющимся в решении и определениях всех предыдущих его инстанций. Ведь это стало, кажется, уже традицией ветвей власти - не обращать внимания на содержание изложенных в обращениях просьб, как в нашем с Вами случае, и рассматривать жалобы, не обращая внимание на изложенные в них доводы, как это было сделано во всех инстанциях суда.
Председатели советов домов 8 и 10 по улице Московской города Химки Московской области
Чипчин А.С. и Внучкина Т.И.
Отправлено: 31 июля 2017 года, 01:55

Хотя в нашем третьем письме мы предупредили главного советника К.Харитненко о том, что ответ его уже больше нам не нужен, тем не менее, третья отписка к нам всё же пришла и, как и предполагалось, кроме даты 28.07.2017 г. и номера № А26 -01-73154691, ничем от предыдущих двух не отличалась.

Напоследок заметим, Владимир Рудольфович, что мы не ждём от Вас какой бы то ни было помощи. Просто хотелось поделиться нашими, как оказалось, бесполезными "хождениями по мукам" (то есть, по инстанциям суда). Ведь многие доверчивые граждане напрасно теряют массу времени и сил в надежде, как и мы, отстоять в суде свои законные права. Эти бы силы и время потратить на развитие отечественной экономики. Только зачем же её развивать, если с нашими «липовыми» судами в одночасье у любого могут отнять заработанное. Возможно, с Вашей помощью удастся предупредить других наивных граждан нашей страны, предполагающих, что законы в стране работают, когда они окажутся перед необходимостью защиты своих прав в суде.

С уважением, Александр Чипчин
E-mail: chip-a@mail.ru