"А ли есть та школа, а ли её нет...", или Реорганизация по-московски

Здравствуйте, Владимир Владимирович!
Вы ведь юрист по образованию? Может, хотя бы Вы сможете пролить свет на ситуацию с процессами " объединения ресурсов-интеграции" школ Москвы и образования в результате юрлиц-"пустышек", не ведущих образовательную деятельность, находящимся вне правового поля, поскольку ни одна государственная структура в РФ этого сделать не в состоянии? Заодно неплохо было бы ряд этих структур (особенно в сфере образования) упразднить за ненадобностью, чтобы не съедали средства налогоплательщиков - мои в том числе.

04.06.2017 г. вопрос по обозначенной теме был задан и для "Прямой линии" с Вами..

" Бюрократический футбол" (как Вы изволили недавно выразиться) продолжается с 28 мая 2017 года.

Следком РФ перенаправляет в Генпрокуратуру, Генпрокуратура - в Прокуратуру г.Москвы, Рособрнадзор и Роструд; Прокуратура г.Москвы - в ГИТ г.Москвы (ответа нет с конца мая 2017 г.) и ДОгМ (отписка от 24.07.2017 г. через 45 дней), в Прокуратуру Восточного округа (ответа нет с 03.07.2017 г.);Рособрнадзор - в ДОгМ, от Роструда нет ответа с 29.06.2017 г.; МОН - в ДОгМ - т.е. жалобы на ДОгМ ему самому на рассмотрение и направляются; правительство Москвы прислало ответ, пересказывающий письмо ДОгМ.

ГБОУ КШИ N 6 МГКК присоединился к ГБОУ КШИ N 5. На официальном сайте организации обозначено, что она не осуществляет образовательную деятельность/ не функционирует. А ЕГРЮЛ утверждает обратное.

Деятельности нет - юрлицо есть.

Подобные "мероприятия" в Москве носят массовый характер: попытки " интеграции" школ 1498, 1692, 1356, 426...

В процессе "интеграция"-" объединение ресурсов" ГБОУ Школа N 374 с ГБОУ Лицеем N 1795.

В протоколе УС чётко сформулировано - " присоединение" (ст.57 ГК РФ - разновидность реорганизации).
При этом отсутствуют распорядительные документы Учредителя (заявка, Решение Комиссии по оценке последствий реорганизации и Приказ Департамента образования г.Москвы о реорганизации подведомственных ему общеобразовательных учреждений). В официальном ответе ДОгМа сказано, что никаких заявок на присоединение от школы 374 не поступало.
Однако именно на основании запроса Департамента образования города Москвы ( № ДГИ-123786/17-(0)-0 от 01.06.2017 г.) Департамент городского имущества г.Москвы 26.06.2017 г. издал Распоряжение № 18940 о закреплении на праве оперативного управления (по актам приёмки - передачи земля и здания от ГБОУ Школа N 374 передаются ГБОУ Лицей N 1795)(Приказ ДГИ г.Москвы N 69 от 29.03.2016 г.).
При этом ГБОУ Школа N 374 продолжает существовать как юридическое лицо; в июне был обновлен Устав. Т.е. у школы нет контингента, сотрудников (заставили написать заявление на увольнение переводом, штатное расписание и тарификация не известны; у не отработавших года произведены удержания из отпускных), имущества в оперативном управлении - ничего из того, что необходимо для осуществления лицензированной образовательной деятельности по программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, - но школа на бумаге существует; на официальном сайте значится в то же время, что она не функционирует.

Директор школы 374 требовал удалить все публикации по этой теме из фейсбука. Вечером 15.08.2016 г. все мои публикации в ФБ были удалены, аккаунт заблокирован.

Кроме того, все проведенные до 08.07.2014 г. в Москве реорганизации образовательных организаций не могут считаться законными, т.к. противоречат п.11 ст. 22 273-ФЗ от 29.12.2017 г. - Приказ N512 о создании Комиссии по оценке последствий был принят ДОгМом только 08.07.2014 г. (с последующими изменениями).

Но на Москву, по-видимому, действие федерального законодательства не распространяется - по крайней мере, в образовании.

И дела в нем обстоят иначе,чем демонстрируется на помпезном фасаде.

Комментарии по "ответу" ДОгМа.
1-й абзац. Повторение уже написанного на первом листе. Ключевое слово - "самостоятельность", наличие которой у ОО ДОгМ официально признал.
2-й абзац. Ключевые понятия - "организационные изменения" (ОИ) и "коллегиальные органы" (КО). В соответствии с п.4 ст.26 273-ФЗ от 29.12.2012 г. к КО относятся Общее собрание работников, Педсовет, УС; п.6 ст.26 273-ФЗ - Советы обучающихся и родителей. ОИ имеют три направления: реорганизация, реструктуризация и модернизация.
Любые структурные изменения руководитель ОО должен согласовать с Учредителем юрлица. В соответствии с п.3.5.5. Устава ГБОУ Школа N 374 ( в редакции от 2014 г., изменения в Устав были внесены в июне 2017 г.) в УС должен входить 21 чел., по факту в УС было избрано 17 чел. В компетенции УС (п.3.5.9 Устава) не входит рассмотрение вопросов реорганизации-присоединения-" интеграции" и принятие решений - только по Программе развития ОО, в которой данная тема не заявлена.
3-й абзац. Констатация факта. "Инициатива снизу" - протокол заседания УС от 19.04.2017 г. о присоединении. По формулировкам в протоколе не ясно, кто куда интегрируется: в одном варианте - ГБОУ Школа 374 с ГБОУ Лицеем 1795, в другом - наоборот.
4-й абзац. Если заявок на присоединение от школы не поступало, каким образом возник запрос ДОгМа от 01.06.2017 г., на основании которого ДГИ г.Москвы издал Распоряжение о закреплении на праве оперативного управления?
В соответствии с п.4.6 Устава руководитель учреждения не может распоряжаться недвижимым имуществом без согласования с Учредителем. Если ДОгМ не в курсе событий, откуда появляется запись на официальных сайтах ОО: "Организация не осуществляет образовательную деятельность/ не функционирует"?
5-й абзац. Ключевое - "по информации"))) "Ноу-хау" ДОгМа - дистанционное рассмотрение всех вопросов (за исключением, наверное, СФК). Пп.2 и 3, обозначенные в протоколе заседания УС (сам протокол, кстати, был заготовлен директором заранее, находился у него во время заседания УС; записи внесены его рукой) не выполнены до сих пор: общешкольное собрание не проводилось; работники, написавшие заявления об увольнении в порядке перевода (ст. 64, 70 и 169 ТК РФ), не знают, на какие условия труда у нового работодателя они согласились (нет ни штатного расписания, ни тарификации - хотя бы проектов).На предложение о переводе к другому работодателю работник должен ответить в письменном виде согласием или отказом. В случае отказа трудовые отношения на текущем рабочем месте продолжаются на тех же условиях (поскольку прежнее юрлицо не ликвидируется), в случае согласия оформляется увольнение по п.5 ст.77 ТК РФ - а должно по ст.75 ТК РФ.
6-й абзац. Понятия "согласно отработанному времени" для ежегодных оплачиваемых отпусков не существует в соответствии со ст.122 ТК РФ: "Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев". Очередной ежегодный отпуск должен предоставляться до истечения текущего рабочего года. Кроме того, существует Отраслевое соглашение по организациям, находящимся в ведении МОН (действует до конца 2017 г.). В пп. 6.5 и 6.6 Соглашения также прописано о полном предоставлении отпуска. Тем не менее в ГБОУ Школа N 374 удержания за неотработанный отпуск произвели даже у тех работников, не отработавших года, кто не написал заявление об увольнении. Были предложены компенсации, совмещённые с квартальными стимулирующими выплатами.
7-й абзац. Выплаты работникам, задействованным при проведении ГИА, были произведены только 19.07.2017 г. До сих пор не оплачена работа в выходные дни (ст.153 ТК РФ) учителям, сопровождавшим обучающихся на экзамены. У не отработавших года произведены удержания из отпускных.
8-й абзац. Профсоюз мало что контролирует, поскольку при написании заявлений об увольнении в порядке перевода не было подписано трехстороннее соглашение. Работники не знают условий работы (должность согласно штатному расписанию, функционал, тарификация, место работы и т.д.) - в том числе и сам председатель первичной профсоюзной организации школы.
9-й абзац. Существует понятие "досудебное урегулирование спора". Досудебное разрешение трудовых споров предусматривает предварительное обращение работника в трудовую инспекцию (ГИТ г.Москвы, Роструд (ст. 5.27 КоАП РФ) и рассмотрение спорной ситуации комиссией по трудовым спорам (ст.384 ТК РФ). Согласно ст.352 ТК РФ "каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
самозащита работниками трудовых прав;
защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".
В случае коллективных обращений возможно направление дела в трудовой арбитраж. Без наличия письменных подтверждений попыток досудебного урегулирования суд не примет к рассмотрению исковое заявление.
10-й абзац. Есть какой- то смысл обращаться в администрацию школы по городскому телефону, если при очных встречах с 19.04.2017 г. не удалось получить ни одного адекватного объяснения происходящего?
Кроме того, директор школы 374 требовал в нарушении ст.29 Конституции РФ срочно удалить из фейсбука посты, связанные с обсуждением темы, мотивируя тем, что ДОгМ мониторит социальные сети.
--
С уважением, М.В.Мартьянова.